Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9250/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Васильева М.Е, следователя следственной группы ГСУ СК России

Колесникова А.В, обвиняемого

Хизриева М.М, защитников - адвокатов

Хастинова Э.М, Агузовой З.В, Касимовой А.И, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

Хизриева Магомеда Муталибовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 5 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемого Хизриева М.М, защитников - адвокатов Хастинова Э.М, Агузовой З.В, Касимовой А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Колесникова А.В, прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одном производстве с которым соединено несколько уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

5 июня 2018 года Хизриев М.М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

7 июня 2018 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Хизриева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 16 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июля 2019 года.

Следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хизриеву М.М. до 5 июня 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Хизриева М.М. продлен до 12 месяцев, то есть до 5 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хастинов Э.М. постановление отменить, изменить Хизриеву М.М. меру пресечения на домашний арест, поскольку следователем не представлено подтверждения выполнения ранее запланированных следственных действий, по уголовному делу допущена волокита, судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, отмечен государственными и ведомственными наградами за безупречный труд, оставлено без оценки состояние здоровья Хизриева М.М. и наличие у него ряда заболеваний, при этом следователем и администрацией следственного изолятора не разрешены ходатайства о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, формально рассмотрены ходатайства о посещении врачей, судом не мотивирована необходимость сохранения избранной меры пресечения и невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Хизриев М.М. и его защитники - адвокаты Хастинов Э.М, Агузова З.В, Касимова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление отменить.

Следователь Колесников А.В. и прокурор Васильев М.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хизриева М.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

В ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная количеством обвиняемых, необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, производством сложных экспертных исследований, давностью расследуемых событий, с чем суд первой инстанции обоснованно согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Хизриева М.М. к инкриминируемому ему деянию.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Хизриева М.М. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Хизриеву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого обвиняемому деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Хизриев М.М. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", либо документов, объективно подтверждающих невозможность оказания обвиняемому надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Как следует из материалов, начальником следственного изолятора отказано в направлении Хизриева М.М. на медицинское освидетельствование и сторона защиты вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хизриева М.М, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого Хизриева Магомеда Муталибовича продлен срок содержания под стражей до 5 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: