Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9254/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Снакина К.В,

обвиняемого Хисаметдинова К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снакина К.В. в защиту обвиняемого Хисаметдинова К.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Хисаметдинова К.А, ***,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ***суток, а всего до ***, то есть по ***, включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***возбуждено ***года СО ОМВД России по району ***города Москвы в отношении Хисаметдинова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

***года Хисаметдинов К.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Хисаметдинову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

*** районным судом г. Москвы в отношении Хисаметдинова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

***года уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по району ***г. Москвы и передано в СО ОМВД России по району ***г. Москвы для дальнейшего расследования.

***года с уголовным делом N ***соединено в одно производство уголовное дело N ***, возбужденное ***года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N ***.

***года Хисаметдинову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

***года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району ***г. Москвы до ***суток, по ***года, включительно.

***года м районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Хисаметдинова К.А. продлен на ***суток, а всего до ***, то есть по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Снакин К.В. в защиту обвиняемого Хисаметдинова К.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя правоприменительную практику, разъяснения указанные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Определениях Конституционного суда, нормы Международного права, положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Хисаметдинова К.А. под стражей не имеется. Указывает, что за два месяца содержания обвиняемого под стражей с ним, не было проведено ни одного следственного действия, за исключением предъявления обвинения. Отмечает, что по делу допущена явная волокита и предварительное расследование проводится неэффективно, в подтверждении доводов о необходимости содержания Хисаметдинова К.А. под стражей не следствие не представило объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения. По мнению защиты, суд надлежащим образом не проверил в наличие объективных доказательств, подтверждающих причастность Хисаметдинова К.А, к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что Хисаметдинов К.А. был задержан около ******года, однако защитник в порядке ст. 51 УПК РФ ему был предоставлен лишь ***года. Кроме того на Хисаметдинова К.А, было оказано психологическое давление при задержании, он был лишен возможности известить своих родных о своем задержании. Ему, как адвокату по соглашению, прибывшему в следственный изолятор ***года, было отказано в ознакомлении с материалами дела. Данные обстоятельства указывают на нарушение прав его подзащитного, однако суд первой инстанции оставил их без внимания.

Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу. По мнению защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил в постановлении основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Хисаметдинов К.А. может воспрепятствовать производству по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести предъявленного обвинения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраста, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также иные обстоятельства. Вместе с тем, согласно практике Европейского суда по правам человека, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Снакин К.В. и обвиняемый Хисаметдинов К.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Хисаметдинов К.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Хисаметдинова К.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Хисаметдинова К.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Хисаметдинова К.А. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Хисаметдинову К.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Хисаметдинову К.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Хисаметдинову К.А. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по *** года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить и провести обвиняемому Хисаметдинову К.А. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; провести осмотр объектов проведенных химических экспертиз; допросить в качестве свидетелей С***а А.С, О***а А.М.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Хисаметдинова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Хисаметдинов К.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности, в частности отсутствие у Хисаметдинова К.А. официального источника дохода. Вместе с этим суд принял во внимание, что Хисаметдинов К.А. является потребителем запрещенных веществ, а также учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хисаметдинов К.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Хисаметдинова К.А. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны. О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Хисаметдинова К.А. и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Хисаметдинова К.А. к инкриминируемым деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против Хисаметдинова К.А. обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Хисаметдинова К.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Хисаметдинову К.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Хисаметдинова К.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Хисаметдинова К.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Хисаметдинов К.А, тяжесть обвинения и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Хисаметдинову К.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности Хисаметдинова К.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Хисаметдинов К.А. имеет регистрацию в г. Москве, не намерен скрываться, что следственные действия с ним не проводятся, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Хисаметдинова К.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Хисаметдинов К.А. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Документов, подтверждающих наличие у Хисаметдинова К.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хисаметдинова К.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Хисаметдинова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: