Постановление Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 10-9258/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

защитника адвоката Трейгера М.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мельникова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мельникова В.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым:

Мельникову В.В, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц, всего до ***, по ***года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Мельникова В.В, адвоката Трейгера М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

***года Мельников В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Мельникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ***районного суда г. Москвы от ***года Мельникову В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, всего до ***суток, по ***года.

В апелляционной жалобе обвиняемый

Мельников В.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; он совершил преступление, но не согласен с квалификацией по более тяжкому преступлению; особая сложность дела не мотивирована; по делу допущена волокита; нарушено право на защиту, не извещен о заседании суда; у него есть тяжкое заболевание; время задержания указано неверно в протоколе; просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании обвиняемый Мельников В.В, адвокат Трейгер М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемого Мельникова В.В, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Мельников В.В. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Обоснованность квалификации действий обвиняемого не входит в предмет судебного разбирательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда г. Москвы от *** года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мельникова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: