Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9260/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Пякшева А.Р,

обвиняемого Фролова..,

защитников обвиняемого: адвоката Акимова А.Ю, представившего удостоверение N 225 и ордер N 77/216 от 29 апреля 2019 года, и адвоката Андрусенко А.Ю, представившего удостоверение N 244 и ордер N 266 от 22 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Акимова А.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, по которому в отношении

Фролова.., родившегося 06 декабря 1969 года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего заместителем генерального директора по финансовым рискам в наименование организации и заместителем генерального директора по финансовым рискам в наименование организации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Фролова Д.А. иной меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Фролова Д.А, его защитников - адвокатов Акимова А.Ю. и Андрусенко А.Ю, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступление следователя Пякшева А.Р, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 июля 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное 24 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Фролова Д.А, Васильева А.В, Черкалина К.В, Столяренко В.М, Бондаренко А.В. и иных неустановленных лиц, следователь по особо важным делам первого следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Овчинников А.И. с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фролова Д.А, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 25 апреля 2019 года и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что Фролов Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Органы предварительного следствия имеют достаточные основания полагать, что обвиняемый Фролов Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изложенные обстоятельства в своей совокупности, как полагает следствие, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 26 апреля 2019 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Фролова Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок

02 (два) месяца 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов А.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым при явном нарушении норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежащим отмене. Защитник полагает, что при принятии решения судом не проверена законность и порядок возбуждения уголовного дела, по которому был задержан Фролов Д.А, вывод суда о законности возбуждения уголовного дела является формальным; суду не представлено доказательств соблюдения требований ст.20, ст.147 УПК РФ, то есть наличие для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего или его законного представителя; незаконным, по мнению защитника, является утверждение о размере ущерба в сумме 490 млн. рублей, что влияет на правильность квалификации действий в качестве преступления. Судом не принято во внимание, что в нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела и осуществления расследования, уголовное дело, по которому задержан Фролов Д.А, возбуждено, в том числе, в отношении действующего военнослужащего - сотрудника центрального аппарата ФСБ России Черкалина К.В. не следователем Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, а иным следователем, к компетенции которого данные действия не отнесены Приказом Руководителя СК РФ.

Анализируя представленные следствием материалы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подробно ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику России, разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а также конкретные сведения, позволяющие не только утверждать, но и предполагать о наличии обоснованного подозрения о причастности Фролова Д.А. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Защитник полагает, что избранная мера пресечения обоснована судом только тяжестью преступления, в совершении которого Фролов Д.А. обвиняется, при отсутствии проверки со стороны суда конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения к Фролову Д.А. иной меры пресечения.

При избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает защитник, суд не учел состояние здоровья Фролова Д.А, перенесенную им операцию на сердце, необходимость систематического применения назначенных лекарств, наблюдения у кардиолога, а также наличие иных заболеваний; кроме того, не учтены те обстоятельства, что обвиняемый имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с ним; наличие государственных наград; не согласен защитник и с выводом суда о невозможности применения в отношении Фролова Д.А. иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, который сделан без учета наличия у обвиняемого жилого помещения (квартиры), в которой он зарегистрирован и проживает длительное время, отсутствие у него судимостей и объективных сведений, проверенных судом, свидетельствующих, что он может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывая на то, что постановление об избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято при существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, при не установлении обстоятельств, подлежащих проверке при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Акимов А.Ю. просит отменить постановление об избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения.

В

возражении на апелляционную жалобу защитника следователь по особо важным делам первого следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Овчинников А.И, полагая, что решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Д.А. является обоснованным, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Фролов Д.А, его защитники - адвокаты Акимов А.Ю. и Андрусенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Следователь следственной группы Пякшев А.Р, прокурор Васильев М.Е, полагая, что постановление суда в отношении Фролова Д.А. является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Фролов Д.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицо, при наличии достаточных к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что нарушен установленный порядок возбуждения и осуществления расследования по уголовному делу, по которому задержан Фролов Д.А, поскольку уголовное дело возбуждено, в том числе, в отношении действующего военнослужащего - сотрудника центрального аппарата ФСБ России Черкалина К.В. не следователем Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ, а иным следователем, признается несостоятельным, так как суду апелляционной инстанции представлена копия поручения от 24 апреля 2019 года, согласно которому Председатель Следственного комитета Российской Федерации А.И. Бастрыкин поручил производство предварительного расследования уголовного дела N 11902007706000061, возбужденного 24 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Фролова Д.А, Васильева А.В, Черкалина К.В, Столяренко В.М, Бондаренко А.В. и иных неустановленных лиц, Главному управлению по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации. На основании данного поручения следователем указанного управления СК РФ Овчинниковым А.И. уголовное дело принято к производству.

Задержан Фролов Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п.п.2, 3 ч.1 ст.91 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания Фролова Д.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При рассмотрении ходатайства следствия, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролова Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, как справедливо признано судом первой инстанции, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ при избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть применимы, поскольку инкриминируемое обвиняемому общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в ст.2 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемый Фролов Д.А, который является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, страдает рядом заболеваний, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Фролова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Фролов Д.А, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Фролова Д.А. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Фролов Д.А, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемого Фролова Д.А. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Фролова Д.А. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении Фролову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Фролова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно сведениям, содержащимся в справке начальника медицинской части ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от 21 мая 2019 года, представленной в суд апелляционной инстанции, в которой указаны диагнозы имеющихся у Фролова Д.А. заболеваний, сообщается, что при всех обращениях за медицинской помощью Фролову Д.А. оказывается необходимая терапия; в настоящее время по состоянию здоровья Фролов Д.А. может транспортироваться к месту содержания и проведения судебно-следственных действий. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что при избрании Фролову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено состояние его здоровья, признается несостоятельным.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фролова Д.А. на данном этапе расследования не нарушает права обвиняемого, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции РФ и п. "с" ч.1 ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания Фролову Д.А. меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Фролову Д.А. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Акимова А.Ю, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Фролова... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.