Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9262/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя следственной группы ГСУ СК РФ Калиниченко Д.О,

обвиняемого Рудьковского Н.Н,

защитника обвиняемого - адвоката Меньшикова Д.О, представившего удостоверение N 3733 и ордер N 1013 от 26 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционные жалобы защитников обвиняемого - адвокатов Меньшикова Д.О. и Павлова С.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, по которому в отношении

Рудьковского.., родившегося 18 декабря 1967 года в адрес, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, имеющего троих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.360 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Рудьковскому Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Рудьковского Н.Н, его защитника - адвоката Меньшикова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав следователя Калиниченко Д.О. и мнение прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 октября 2014 года уголовного дела по факту нападения на Посольство Российской Федерации в Украине руководитель второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны ГСУ СК РФ Мигунов А.С. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Рудьковского Н.Н, в отношении которого: 20 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.360 УК РФ, 10 мая 2016 года объявленного в международный розыск, 26 мая 2016 года которому заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и задержанного сотрудниками полиции 28 сентября 2018 года, на три месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 29 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В ходатайстве следователя указано, что срок содержания Рудьковского Н.Н. под стражей истекает 27 апреля 2019 года, однако, завершить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением от 25 апреля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рудьковского Н.Н. на три месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Меньшиков Д.О. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя, а также выводы суда первой инстанции о продления обвиняемому Рудьковскому Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, анализируя собранные по уголовному делу доказательства и представленные с ходатайством следователя материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику по вопросам избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, защитник указывает на то, что в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств тому, что Рудьковским Н.Н. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено то, что органами предварительного расследования установлены новые обстоятельства, связанные с добровольным прибытием Рудьковского Н.Н. в Российскую Федерацию, что свидетельствует о том, что он не собирается скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела. Суд проигнорировал и то, что Рудьковский Н.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно передал сотрудникам правоохранительных органов все имеющиеся у него документы, удостоверяющие личность, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого как намерения, так и возможности совершить действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Также защитник не согласен с тем, что суд в обоснование продления срока содержания под стражей Рудьковского Н.Н. сослался на тяжесть предъявленному ему обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы; в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Рудьковскому Н.Н. иной, более мягкой меры пресечения; судом не были приняты во внимание сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого и то обстоятельство, что в условиях СИЗО обвиняемому медицинская помощь практически не оказывается. Адвокат Меньшиков Д.О. просит постановление о продлении срока содержания под стражей Рудьковского Н.Н. отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Павлов С.Г. также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд, как считает защитник, вынес постановление, основываясь не недостаточных доказательствах, поскольку представленное ходатайство следователя не содержит никаких конкретных данных, подтверждающих изложенные в нем предположения. Ссылаясь на нормы УПК РФ, правоприменительную практику, защитник просит учесть, что судом достоверно установлено, что Рудьковский Н.Н. принял решение о добровольном приезде на территорию Российской Федерации, для того, чтобы дать пояснения по делу и оказать содействие следствию, соответственно, у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый каким-либо способом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия; суду была предоставлена справка о том, что состояние здоровья Рудьковского Н.Н. ухудшилось, у него прогрессируют хронические заболевания, дальнейшее содержание под стражей может пагубно сказаться на состоянии здоровья обвиняемого. Указывая на сроки расследования уголовного дела, защитник полагает, что фактически имеет место необоснованная волокита расследования уголовного дела, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на не связанную с содержанием под стражей, не обосновал в достаточной мере невозможность изменения меры пресечения, хотя в представленных материалах имеются сведения характеризующие обвиняемого: Рудьковский Н.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, добровольно прибыл в Российскую Федерацию, ухудшение состояния его здоровья свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, поэтому адвокат Павлов С.Г. просит постановление о продлении срока содержания под стражей Рудьковского Н.Н. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рудьковский Н.Н, защитник обвиняемого - адвокат Меньшиков Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить и в отношении обвиняемого Рудьковского Н.Н. изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Васильев М.Е, а также следователь Калиниченко Д.О, полагая, что постановление суда в отношении Рудьковского Н.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рудьковского Н.Н. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Рудьковского Н.Н. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Рудьковского Н.Н. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рудьковский Н.Н, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет места жительства на территории Российской Федерации, скрывался от органов следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемого, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Рудьковскому Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты о том, что обвиняемому может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Рудьковского Н.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Рудьковскому Н.Н. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рудьковскому Н.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Рудьковского Н.Н. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудьковского Н.Н. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников обвиняемого - адвокатов Меньшикова Д.О. и Павлова С.Г, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Рудьковского... оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.