Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9267/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловсвкого районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, имеющему троих малолетних детей, работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей фио, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

дата Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом фио продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении фио выходить с места жительства на работу не мотивированным и не справедливым. Указывает, что обвиняемый зарегистрирован и проживает в адрес, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, он не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Он не имеет в настоящее время возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход для содержания семьи и возмещения причиненного потерпевшей вреда. Просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство защиты об изменении запретов установленных фио, разрешить ему находится по месту работы в период исполнения им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал решение по ходатайству стороны защиты об изменении запретов, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемым постановлением суд продлил фио срок домашнего ареста без изменения установленных судом ограничений, то есть суд принял решение по заявленному ходатайству.

Данное решение суда соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: