Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9268/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио

Батиру Запировичу, паспортные данные и зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей изменить постановление, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления.

дата Измайловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что органы предварительного расследования не представили суду доказательства причастности фио к совершению преступления, что лишило суд проверить обоснованность обвинения. Из представленных материалов уголовного дела не понятна роль фио в инкриминируемом преступлении. Суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда. Напротив, фио является гражданином РФ, до ареста работал, проживал в адрес у родственника. Вывод суда о том, что фио может уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников процесса не нашел своего подтверждения. Судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд фактически продлил фио срок содержания под стражей всего до 3 месяцев, но в постановлении ошибочно указал о продлении ему срока содержания под стражей до 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио

Батира Запировича изменить.

Указать о продлении фио Батиру Запировичу срока содержания под стражей всего до трех месяцев.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: