Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9290/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

с участием:

прокурора Березиной А.В,

заявителя Воротынцева В.Д,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым жалоба Воротынцева В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностного лица ФССП России Л.Б. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав заявителя Воротынцева В.Д, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воротынцев В.Д. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия зам. начальника управления организации дознания ФССП России Л.Б.

Постановлением суда от 20 февраля 2019 г. рассмотрена по существу, в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба заявителя Воротынцева В.Д, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель Воротынцев В.Д. указывает на незаконность постановления суда от 20.02.2019 г, поскольку решение судом принято в его отсутствие. 13.02.19 г. он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с 20.02.19 г. на 05.03.19 г. в связи с его госпитализацией. Суд проигнорировал его ходатайство, лишил его возможности участвовать в судебном заседании, чем грубо нарушил его права и лишил доступа к правосудию.

Автор жалобы просит постановление суда от 20.02.19 г. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает судью обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание 20.02.2019 г. состоялось в отсутствие заявителя, который 13.02.19 г. ходатайствовал о переносе судебного разбирательства (л.д.206).

Уважительная причина неявки Воротынцева В.Д. в судебное заседание 20.02.19 г. подтверждается медицинской справкой (л.д.207).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Воротынцева В.Д. и считает, что судом были нарушены требования ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований закона надлежаще известить стороны, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воротынцева В.Д, отменить,

материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д.

Судья: