Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9309/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Лукьянова Н.В.

адвоката Пчелинцевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцевой М.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Лукьянову Н.В, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Лукьянова Н.В. и адвоката Пчелинцевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь по особо важным делам СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Казакова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года, срока содержания под стражей Лукьянова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы *** года продлил срок содержания Лукьянова Н.В. под стражей на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцева М.В, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности Лукьянова Н.В.; обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела *** года и по *** года Лукьянов Н.В. находился на свободе, лично и добровольно совместно с защитником он явился в орган предварительного следствия, подтвердил свою фактическую роль в преступных действиях, не пытался скрываться либо препятствовать ходе расследования; указывает, что на Лукьянова Н.В. оформлен кредит со сроком погашения в *** году, который не может выплачивать его супруга, поскольку она находится в отпуске по беременности и родам и содержит двух малолетних детей; обращает внимание, что собственником квартиры, в которой зарегистрирован Лукьянов Н.В, представлено нотариально заверенное согласие на его проживание в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что Лукьянов Н.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей; обращает внимание, что в резолютивной части постановления срок содержания под стражей Лукьянову Н.В. продлен до *** года, то есть еще на один месяц, о чем следователь не ходатайствовал; на основании изложенного просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить и принять иное судебное решение о применении в отношении Лукьянова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Лукьянова Н.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Лукьянова Н.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Лукьянова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Лукьянов Н.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, круг соучастников по делу до настоящего времени не установлен, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Лукьянов Н.В, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Лукьянова Н.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Лукьянову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Лукьянову Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Лукьянова Н.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Лукьянову Н.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Лукьянова Н.В, в том числе и те. На кторые ссылается сторона защиты в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Лукьянову Н.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Лукьянову Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лукьянова Н.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для избрания Лукьянову Н.В. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно представленным в суд материалам, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до *** года, следователь так же ходатайствовал о продлении Лукьянову Н.В. срока содержания под стражей до *** года. Принимая решение о продлении срока содержания Лукьянова Н.В. под стражей до *** года, суд тем самым фактически вышел за сроки предварительного следствия и за рамки заявленного следователем ходатайства, что противоречит требования уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления и внесения в него соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Лукьянова Н.В. - изменить, исчислить срок содержания Лукьянова Н.В. под стражей до *** года, в остальной части то же постановление в отношении Лукьянова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова