Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9311/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Турыгина С.И.

адвоката Кузьмицкого А.П.

рассмотрела в судебном заседании от *** года дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмицкого А.П. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Турыгину С.И, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Турыгина С.И. и адвоката Кузьмицкого А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы Камышникова Ю.В. обратился в суд с ходатайством о продлении на *** суток, а всего до *** суток, то есть до *** года, срока содержания под стражей Турыгина С.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 18 апреля 2019 года продлил срок содержания Турыгина С.И. под стражей на *** суток, а всего до, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмицкий А.П. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание, что постановление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от *** года, имеющееся в материалах, представленных следствием в суд, не подписано его автором; указывает, что на основании данного постановления следственными органами были приняты решения о возобновлении предварительного следствия, установлении срока предварительного следствия, принятии дела следователем к производству, продлении срока предварительного следствия и возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; ссылается на то, что сторона защиты просила либо оставить ходатайство следователя без рассмотрения, либо отказать в его удовлетворении, но судом, по мнению автора жалобы, было принято незаконное решение на основании имеющегося в материалах дела документа, не имеющего юридической значимости; на основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить и освободить Турыгина С.И. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Турыгина С.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Турыгина С.И. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Турыгина С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Турыгин С.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован и проживает в регионе, значительно удаленном от места производства следственных действий, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легитимного источника доходов, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Турыгин С.И. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Турыгина С.И, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Турыгину С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Турыгину С.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Турыгина С.И, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Турыгину С.И. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Турыгина С.И. Мотивируя свое решение о продлении Турыгину С.И. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Турыгину С.И. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Турыгина С.И. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Тот факт, что материалах содержится копия постановления первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от *** года, которое не подписано, не влияет на существо принятого судом решения о необходимости продления срока содержания Турыгина С.И. под стражей. При этом в судебное заседание суда апелляционной инстанции была представлена копия указанного постановления, подписанного должностным лицом.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Турыгину С.И. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Турыгина С.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Турыгина С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова