Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9327/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Демина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демина А.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении

Шевченко О.Н, ***.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по *** года, включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** возбуждено *** года отделом дознания МО МВД России "Московский" по г. Москве в отношении Шевченко О.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

*** года Шевченко О.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N ***.

*** года по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России "Московский" по г. Москве в отношении Шевченко О.Н. *** районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по *** года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту Шевченко О.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам процессуального права.

В постановлении суда не содержится сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Шевченко О.Н. столь суровой меры пресечения. Выводы суда о том, что Шевченко О.Н. может скрыться либо продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами. Суд оставил без внимания и оценки тот факт, что Шевченко О.Н. ранее не судим, является пенсионером, инвалид второй группы, женат, имеет двоих детей, социализирован, имеет высшее образование, имеет множество грамот и благодарностей, положительные характеристики. Отмечает, что вывод суда о том, что Шевченко О.Н. скроется основан на тяжести предъявленного ему обвинения, однако обвинение Шевченко О.Н. не предъявлялось, кроме того в системе правоохранительных органов такого органа как "орган предварительного дознания, не имеется. Считает, что приведенные в постановлении суда ссылки на обстоятельства инкриминируемого деяния Шевченко О.Н, которые не проживал по месту регистрации и которому известны потерпевшие, являются необоснованными и не могут повлечь избрание самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что согласно представленным материалам, Шевченко О.Н. находился в трезвом состоянии, а потерпевшие были пьяны. Из показаний независимого свидетеля П *** ой О.Ю. следует, что началась драка между двумя мужчина, а третий их пытался разнять, и им оказался Шевченко О.Н, которому выбили зуб, повредили челюсть, правое колено и локоть. Данные обстоятельства, по мнению защиты, ставят по сомнение квалификацию действий Шевченко О.Н. по ст. 213 УК РФ. Указывает, что Шевченко О.Н. зарегистрирован в г. Москве, имеет в собственности квартиру, при этом наличие двух квартир для проживания не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде ареста. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении Шевченко О.Н. меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шевченко О.Н. и его адвокат Демин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление отменить, избрать в отношении Шевченко О.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Шевченко О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о том, что суд надлежащим образом не проверил наличие данных, подтверждающих причастность Шевченко О.Н. к инкриминируемому ему деянию, несостоятельны.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность Шевченко О.Н. к инкриминируемому ему деянию.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Шевченко О.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Проверяя обоснованность выдвинутого против Шевченко О.Н. подозрения в совершении умышленного преступления средней тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Шевченко О.Н. подозрение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел не только то, что Шевченко О.Н. подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные личности подозреваемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и доводы дознавателя о том, что Шевченко О.Н. известны потерпевшие, проживающие в непосредственной близости от места жительства подозреваемого. Учитывая данные обстоятельств в их совокупности, суд обоснованно согласился с убедительными доводами органов предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что Шевченко О.Н, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шевченко О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Шевченко О.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Оснований для изменения в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, в котором подозревается Шевченко О.Н. и все данные о его личности.

С учетом категории расследуемого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Шевченко О.Н, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности подозреваемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шевченко О.Н. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шевченко О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко О.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции неверно указано, что суд разрешает ходатайство следователя, поскольку из представленных материалов следует, что с ходатайством об избрании в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения обратился дознаватель ОД МО МВД России "Московский" по г. Москве Литус К.О.

Кроме того суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановлении ошибочно указал, что Шевченко О.Н. предъявлено обвинение, что не соответствует представленным в суд материалам и также подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление, уточнив, что судом рассматривалось ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко О.Н, имеющего статус подозреваемого.

Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания в отношении Шевченко О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко О.Н. изменить:

считать, что судом рассматривалось ходатайство органа дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шевченко О.Н, имеющего статус подозреваемого.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: