Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9333/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

Судьи Даниловой О.О.

При секретаре Долгаевой Ц.Г.

С участием

Осужденного Бабушкина Д.Н.

Адвоката Затейкиной И.А.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу адвоката Затейкиной И.А. на постановление *** районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бабушкина Д.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Бабаушкина Д.Н, адвоката Затейкиной И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Затейкина И.А. в интересах осужденного Бабушкина Д.Н. обратилась в *** районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии с Бабушкина Д.Н. судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от *** года, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года, со штрафом в размере *** рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

*** года, рассмотрев данное ходатайство, суд, выслушав выступления осужденного, его адвоката, представителя УИИ, прокурора, в удовлетворении его отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Затейкина И.А. (в защиту интересов Бабушкина Д.Н.) выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бабушкина Д.Н. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года; находит, что принятое судом решение является несправедливым и надлежаще не мотивировано; ссылаясь на положения уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что все предусмотренные законом основания к отмене условного осуждения и о снятии с него судимости Бабушкиным Д.Н. были соблюдены, при этом он представил в суд доказательства, свидетельствующие о соблюдении указанных оснований: постановления об окончании исполнительного производства, справку об отбытии им срока дополнительного наказания, положительные характеристики с места работы и жительства, справки, подтверждающие, что на полагает, что на учете в НД и ПНД он не состоит; считает, что данные доказательства были приняты и оценены судом, вместе с тем выводы, сделанные судом при принятии решения, противоречат представленным данным; считает, что вопреки требованиям закона, судом не был применен закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 74 УК РФ), что нарушает права осужденного Бабушкина Д.Н. на справедливое судебное разбирательство; указывает, что Бабушкин Д.Н. подтвердил свое исправление устойчивым правопослушным поведением, что подтверждается документальными доказательствами, представленными суду первой инстанции; находит, что постановление суда не содержит мотивированных выводов, обосновывающих необходимость дальнейшего отбывания Бабушкиным Д.Н. наказания; просит об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии с Бабушкина Д.Н. судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения в отношении Бабушкина Д.Н. и о снятии с него судимости, суд указал в постановлении, что оснований к удовлетворению ходатайства и принятия решения о досрочном снятии Бабушкина Д.Н. судимости по приговору *** городского суда *** области от *** года не находит, принимая во внимание период времени, прошедший с момента вынесения приговора и обоснованно сделав вывод о том, что представленные суду доказательства о положительном поведении бабушкина Д.Н. в период условного осуждения, не позволяют сделать однозначный вывод о достижении исправления осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Бабушкина Д.Н, а так же о том, что указанные в ч. 2 ст. 42 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

При принятии решения суд учитывал данные о личности осужденного Бабушкина Д.Н. (в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы), что по мнению суда не может являться безусловным основанием к досрочному снятию судимости.

Мотивированный вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для досрочного снятия с Бабушкина Д.Н. судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2016 года, суд апелляционной инстанции находит правильным, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может принять решение о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости, однако закон не возлагает на суд обязанности в принятии такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Бабушкина Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Данилова О.О.