Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9337/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шнахова В.К., подозреваемого Трунова Д.В., его защитника - адвоката Адамия Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Адамия Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2019 года, которым:

Трунову Д. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

02 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Трунова; 03 мая 2019 года, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Трунов.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Трунова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Трунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Адамия выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывая неправильную оценку изложенных в ходатайстве следователя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и нарушение норм материального права, обращая внимание на отсутствие в материалах дела данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Трунов, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Трунов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, где проживает совместно с матерью, тетей и оформляет постоянную регистрацию, при этом, суд первой инстанции не указал по каким причинам невозможно избрать Трунову более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Трунова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Трунов подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Трунов, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Трунова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Трунова к совершенному преступлению, в частности протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своем составе психотропное вещество, показаниями свидетелей, изобличающими преступную деятельность Трунова, в том числе данных ими в ходе проведения очных ставок, показаниями самого Трунова не отрицавшего свою причастность к преступлению, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении Трунова иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Трунова меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2019 года в отношении

Трунова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: