Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9343/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретареБахвалове М.А,

с участием прокурораПоддубровского К.В,

защитников - адвокатов Рогизного А.П. и Побединой Т.Ю.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвоката Рогизного А.П.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30апреля2019 г, которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Исхакова Р.Б,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

о продлении срока содержания его под стражей на 01месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 06июня 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав мненияучастников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении Исхакова Р.Б. и его соучастников с 07 июня 2018 г.

08 июня 2018 г. Исхаков задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С 09 июня 2018 г. Исхаков по постановлению суда содержится под стражей; срок содержания Исхакова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз по 06 мая 2019 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 07 июня 2019 г.

30 апреля 2019 г. постановлением судьи Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы срок содержания Исхаковапод стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 06июня 2019 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Рогизный А.П.подал апелляционную жалобу, в которой свои доводы мотивирует тем, что судом не были в должной мере учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ; суд не принял во внимание, что материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания Исхакова под стражей и судом такие данные не исследовались; возможность применения к Исхакову боле мягкой меры пресечения судом не проверялась; не были надлежаще проверены судом и основания причастности Исхакова к расследуемым преступлениям; доказательства об этом судом не изучались и не исследовались; данные о личности Исхакова судом во внимания приняты не были, при этом Исхаков перенес операцию на сердце, в настоящее время он остро нуждается в лечении и постоянном наблюдении со стороны медиков, а кроме того, положительно характеризуется, имеет государственные награды. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения Исхакову меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из содержания ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и представленных судье материалов усматривается, что по делу необходимо провести ряд следственных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности необходимо получить результаты судебных экспертиз,закончить прослушивание оптических носителей, установить местонахождение одного из подозреваемых, ознакомить с заключением эксперта участников процесса, после чего предъявить Исхакову и других привлеченным по делу лицам обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить иные процессуальные действия.

Во исполнение указанного, учитывая, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Исхакова под стражей не представляется возможным, следователь ходатайствовал перед судом о продлении действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для ее изменения не имеется.

Рассмотрев ходатайство, судья признал его обоснованным, составленным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и убедился, что задержание Исхакова и предъявление ему обвинения произведены в установленном законом порядке, в представленных следователем материалах, вопреки доводам адвоката, имеются достаточные данные о событии инкриминируемых Исхакову деяний и причастности обвиняемого к его совершению, обстоятельства, учтенные при избрании в отношении него меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Принимая решение о продлении срока содержания Исхакова под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения, помимо тяжести предъявленного обвинения, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, подтвержденные приложенными материалами и нашедшие отражение в судебном постановлении, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемыйИсхаков может воспрепятствовать производству по делу, совершив действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Сведениями о наличии медицинских противопоказаний для содержания Исхакова в следственном изоляторе судья и суд апелляционной инстанции не располагали.

Срок продления содержания обвиняемого под стражей не превышает установленный в настоящее время срок предварительного следствия и определен с учетом объема запланированных органом следствия действий, особой сложности группового уголовного дела по особо тяжким преступлениям, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Признаков неэффективной организации расследования судьей, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при его вынесении допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, поддержавших ходатайство.

При таких обстоятельствах постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, вынесенное в отношенииИсхакова, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исхакова Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий