Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9367/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Долгаевой Ц.Г.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Фурсова М.В.

адвоката Чириковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании от *** года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Фурсова М.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года, которым

Фурсову М.В, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть по *** года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Фурсова М.В. и адвоката Чириковой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного *** года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Елунин А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении на *** суток, а всего до *** суток, то есть по *** года включительно, срока содержания под стражей Фурсова М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

*** районный суд г. Москвы *** года продлил срок содержания Фурсова М.В. под стражей на ***, а всего до ***, то есть по *** 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фурсов М.В. выражает несогласие с постановлением суда; полагает, что по делу допущена явная волокита; считает, что судом не учтено, что он является инвалидом второй группы, в материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения; обращает внимание, что он не виновен в преступлении, а дело в отношении него сфабриковано; просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Фурсова М.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Фурсова М.В. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Фурсова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Фурсов М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, законный источник дохода у него отсутствует, ранее судим, что дает суду основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Фурсов М.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Фурсова М.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых Фурсову М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Фурсову М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Фурсова М.В, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления Фурсову М.В. срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Фурсова М.В, в том числе и те. На которые ссылается обвиняемый в свое жалобе. Мотивируя свое решение о продлении Фурсову М.В. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Фурсову М.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Фурсова М.В. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Фурсову М.В. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Фурсова М.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Фурсова *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда:

О.О. Данилова