Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9374/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Кабалоевой Ф.Х, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Ильина В.Е, обвиняемого

Лихошерстова К.В, защитника - адвоката

Катанского А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лихошерстова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым в отношении

Лихошерстова Константина Владимировича, ***, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление обвиняемого Лихошерстова К.В, защитника - адвоката Катанского А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Басманному району города Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2018 года в отношении Лихошерстова К.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

6 ноября 2018 года Лихошерстов К.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

7 ноября 2018 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Лихошерстова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 25 апреля 2019 года.

15 ноября 2018 года Лихошерстову К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

22 марта 2019 года Лихошерстову К.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 апреля 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Басманному району города Москвы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Лихошерстова К.В, мотивированным тем, что по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение в порядке ст.175 УПК РФ и допросить Лихошерстова К.В, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст.221, 227 УПК РФ, в то время как основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения отсутствуют, поскольку Лихошерстов К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации длительное время не проживал, не имел постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Лихошерстова К.В. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый Лихошерстов К.В. выражает несогласие с постановлением как вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации и норм международного права, указывает на незаконное рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого судьей, подлежавшей отводу, длительный срок содержания под стражей, за который следственных действий с его участием не проводилось.

В судебном заседании обвиняемый Лихошерстов К.В. и его защитник Катанский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лихошерстова К.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Следователем надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная длительностью производства трудоемкой судебной экспертизы, объемом запланированных процессуальных действий, с чем суд первой инстанции по результатам исследования письменных материалов обоснованно согласился.

Вопреки доводам обвиняемого, ходатайство возбуждено перед судом первой инстанции не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Лихошерстова К.В. к инкриминируемым ему деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния против общественного порядка и безопасности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Лихошерстова К.В. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, нигде не работающий и не имеющий иного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции обсуждал возможность изменения Лихошерстову К.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых обвиняемому деяний, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Лихошерстов К.В. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей не имеется.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, подготовленного в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему Лихошерстова К.В, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, в том числе судебной экспертизы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Требования ч.13 ст.109 УПК РФ соблюдены. Ходатайство рассмотрено в отсутствие обвиняемого при наличии обстоятельства, препятствующего его доставлению в суд, подтвержденного медицинской справкой. При этом, интересы обвиняемого в судебном заседании представлял защитник по соглашению. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления защитником предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст.ст.61- 62 УПК РФ, исключающих участие судьи Дударь Н.Н. при рассмотрении ходатайства следователя, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания отводов судье не заявлялось. Само по себе рассмотрение судьей Дударь Н.Н. иных ходатайств следователя в отношении обвиняемого Лихошерстова К.В. не свидетельствует о ее какой-либо заинтересованности в исходе дела и основанием для отвода в соответствии с законом не является.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, являются достаточными для рассмотрения ходатайства, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Лихошерстова Константина Владимировича на 1 месяц а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до 25 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Лихошерстова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: