Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9398/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитников-адвокатов Васильевой Н.Е. по ордеру N 652 от 20.05.2019г, Мачавариани Т.Т. по ордеру N 10/19 от 10.04.2019г, N 11/19 от 10.04.2019г.

обвиняемых Рамалданова Р.Г, Критсковой Л.В, Атаманенко Р.Н,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мачавариани Т.Т, обвиняемого Атаманенко Р.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым

Рамалданову *** несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п."б" ч.4 ст. 174.1, п.п."а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

Атаманенко *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ,

Критсковой *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, на срок, ранее продленный постановлением Президиума Московского городского суда от 06 марта 2019г, до 06 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав защитников Васильеву Н.Е, Мачавариани Т.Т, обвиняемых Рамалданова Р.Г, Критскову Л.В, Атаманенко Р.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело находится в производстве Никулинского районного суда г. Москвы.

Рамалданову Р.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159, п."б" ч.4 ст. 174.1, п.п."а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Атаманенко Р.Н. предъявлено обвинение по п.п."а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Критсковой Л.В. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года уголовное дело в отношении Рамалданова Р.Г, Буцевой Г.В, Атаманенко Р.Н, Юдаева Э.И, Критсковой Л.В, Шарова М.С, Эзафовича А.А, Кузьмина А.В, Толмачевой В.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 сентября 2018 года вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 марта 2019 года постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2018 года в отношении Буцевой

***, Рамалданова

*** Атаманенко

***, Юдаевой

***, Эзафовича

***, Критсковой

***, Шарова

***, Кузьминой

***, Толмачевой

*** отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Рамалданову Р.Г, Атаманенко Р.Н, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарову М.С. в виде домашнего ареста продлена на срок 3 месяца, то есть до 6 июня 2019 года, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Буцевой Г.В, Рамалданова Р.Г, Критсковой Л.В, Юдаевой Э.И, Шарова М.С, Атаманенко Р.Н, Эзафовича А.А, Кузьминой А.В, Толмачевой В.А. направлено для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения Рамалданову Р.Г, Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарову М.С. и Атаманенко Р.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, на срок установленный постановлением Президиума Московского городского суда от 06 марта 2019г, до 06 июня 2019г.

Обвиняемый Атаманенко Р.Н. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку мера пресечения должна быть обоснованной. Никакой конкретной мотивир овки по вышеуказанным аспектам суд ом в обжалуемом постановлений не дано. Все главные аргументы судья п росто оставил без внимания. Судом не указаны конкретные обоснования для продления меры пресечения. Продление обжалуемой меры пресечения суд мотиви ровал тяжестью (категорией) преступления. Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого преступления не является каким либо критерием для продления ареста для продления ареста. В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться сведения о л ичности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. К уголовно й ответственнос ти он никогда не привлекался, порочащих поступков не соверш ал, на учёте в полиции не состоял. Имеет постоянно место жительства и место работы в Московском регионе. У него имеются трое малолетних детей и неработающая супруга на иждивении. Дети остаются без должного попечительства. Он обязан выплачивать ежемесячную ипотеку (копия договора имеется в деле), и содержать семью. Кроме того, у него имеются престарелые родители, нуждающиеся в уходе. Ошибочная квалификация позволяет отнести его деяние к категории тяжких, по которым позволяется избрание столь суровой меры пресечения. Вместе с тем, его деяния никак не могут подпадать под ст. 172 УК РФ, поскольку никакой банковской деятельностью он не занимался. О тношения к преступному сообществу не имеет, никогда к уголовной ответственности не привлекался, и ни в каких порочащих личность происшествиях, не фигурировал, от следствия не скрывался. В настоящее время расследование ведется уже длительный срок, в этой связи не имеется оснований считать, что обвиняемый может скрыться. Следствие ведется более года.

За это время он ни разу никаких препятствий следствию не создавал. В этой связи суд обязан был не только проверить комплект документов, но и осуществить оценку доказательств относительно причастности обвиняемого к вменяемому преступлению. Данные моменты не отражены в обжалуемом Постановлении. Н икаки х подобных (основа нных на кон кретных доводах и фактах) мотивировок в обжалуемом постановлении не содержится, в связи с чем, оно необоснованно и подлежит отмене. Просит постановление суда отменить в части меры пресечения, изменить на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. в защиту интересов Рамалданова Р.Г, выражает свое несогласие с постановлением суда в части избранной мерой пресечения, поясняя, что общий срок содержания Рамалданова под стражей и под домашним арестом на дату рассмотрения ходатайства составил 25 месяцев. При таких обстоятельствах полное лишение Рамалданова Р.Г. возможности для прогулок на свежем воздухе является уже ничем иным, как сознательным лишением человека условий для нормальной жизнедеятельности. Предварительное расследование закончено, все доказательства по делу собраны, за время нахождения под домашним арестом Рамалданов Р.Г. не нарушал возложенных на него ограничений. Уже на сегодня Рамалданов Р.Г. отбыл около 3 лет возможного наказания, и это в ситуации, когда рассмотрение дела в суде по существу еще не начиналось. Просит обратить внимание на то, что суд практически никак не мотивировал отказ в ходатайстве, сославшись лишь на общие нормы. Просит изменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в части избранной меры пресечения, изменить объем возложенных на Рамалданова Р.Г. ограничений, разрешив ему прогулки на свежем воздухе за пределами жилого помещения, в котором Рамалданов отбывает домашний арест, ежедневно на 2 часа в период времени с 10 часов до 12 часов дня

В апелляционной жалобе адвокат Мачавариани Т.Т. в защиту интересов Критсковой Л.В, выражает свое несогласие с постановлением суда в части избранной мерой пресечения, поясняя, что Критскова Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Свою вину признала, предварительное расследование по делу закончено, по своей роли в совершенном преступлении, Критскова является по сути пособником организатора незаконных финансовых операций. Общий срок ее нахождения под домашним арестом составил 22 месяца. На протяжении столь длительного срока Критскова не предпринимала никаких попыток скрыться от следствия или суда или каким то образом воспрепятствовать расследованию дела. Нет никаких оснований, предусмотренных положениями ст. 97 УПК РФ для продолжения содержания Критсковой Л.В. в условиях домашнего ареста и продолжения существенных запретов. И ограничений, связанных с этим. В обжалуемом постановлении суд не привел ни одного довода и аргумента в обосновании отказа Критсковой в ее ходатайстве об изменении меры пресечения, что само по себе ставит под сомнение законность постановления в этой части. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года изменить, изменить КритсковойЛ.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об оставлении без изменения срока содержания Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. под домашним арестом, проходило в рамках предварительного слушания, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 06 марта 2019г, при наличии достаточных оснований для сохранения именно этой меры пресечения и оставления ее без изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения с сохранением ранее установленных запретов и ограничений срока содержания Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 255 УПК РФ.

Суд обоснованно учел тяжесть предъявленных Критсковой Л.В, Рамалданову Р.Г, Атаманенко Р.Н. обвинений, обстоятельства дела, а также в полной мере учел данные о личности обвиняемых, каждого в отдельности, наряду с чем, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Критскова Л.В, Рамалданов Р.Г, Атаманенко Р.Н. могут скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной каждому в отдельности меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное прокурором ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, о наличии данных, свидетельствующих о причастности Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. к инкриминируемым им деяниям.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом вопрос по оставлению меры пресечения без изменения рассмотрен формально, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Атаманенко Р.Н. о том, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения в виде домашнего ареста, суд не принял во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Атаманенко Р.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд располагал достаточными сведениями о личности Атаманенко Р.Н, в том числе сведениями о состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Критсковой Л.В, Рамалданову Р.Г, Атаманенко Р.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности обвиняемых.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. каждого в отдельности, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возложенные на Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года об оставлении без изменения, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, срока содержания Критсковой Л.В, Рамалданова Р.Г, Атаманенко Р.Н. под домашним арестом до 06 июня 2019г. (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 06 марта 2019г.) - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката

Мачавариани Т.Т. и обвиняемого Атаманенко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья