Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9416/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Канева Е.В.

Дело N 10-9416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника адвоката Капалиной Э.К, предоставившей удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Веселова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Капалиной Э.К. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 мая 2019 года, которым

ВЕСЕЛОВУ *, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Веселова А.В. и адвоката Капалиной Э.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Березиной А.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

30 апреля 2019 года Веселов А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Веселову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 мая 2019 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Веселова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Капалина Э.К, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует т ребования уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решениям Конституционного Суда РФ. Отмечает, что с удом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Веселов А.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на то, что следователь, будучи уверенным в удовлетворении его ходатайства, уведомил сторону защиты о проведении следственных действий на 07 мая 2019 г. в СИЗО-4 ФСИН. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о полном отсутствии судебного разбирательства и принятии судом первой инстанции автоматических решений. Отмечает, что Веселов А.В. ранее не судим, он является гражданином Российской Федерации, проживает в арендованном жилье на территории г. Москвы, имеет постоянный источник дохода, супруга *. Также обращает внимание на то, что Веселов А.В. написал явку с повинной. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Веселова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Веселов А.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Веселова А.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Веселова А.В. к совершенному преступлению, а именно: протокол явки с повинной Веселова А.В, протокол его допроса в качестве подозреваемого, акт судебно-медицинского исследования трупа *.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался Веселов А.В, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Веселов А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 06 мая 2019 года Веселову А.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Избранная в отношении Веселова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и возраст обвиняемого, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Веселову А.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Веселова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Веселову А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Веселова А.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Веселову А.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 02 мая 2019 года, которым Веселову * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья