Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9425/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес", кв. 35-36, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельства преступления приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указывает, что в обвинительном заключении по делу и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приведено место совершения преступления, а именно банковский счет, фамилия, имя и отчество лица, на которое открыт счет, наименование и адрес банка или отделения банка, к которому прикреплена банковская карта, на которую были перечислены похищенные денежные средства. Кроме того в упомянутых процессуальных документах указано о хищении фио электронных денежных средств, при этом ему инкриминируется хищение денег с банковского счета. Указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отмечает, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Указывает, что фио и неустановленный соучастник преступления получили реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами после их изъятия со счета потерпевшего, в связи с чем местом преступления в данном случае, вопреки выводам суда, является упомянутый в обвинительном заключении банк, в котором открыт счет на имя потерпевшего. Отмечает, что указание органом предварительного следствия на хищение электронных денежных средств не влияет на существо обвинения, поскольку может быть исключено из фабулы предъявленного обвинения. Также указывает, что возвращение уголовного дела прокурору повлечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ и прав обвиняемого и потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как верно отмечено судом первой инстанции, не указано место совершения преступления, а именно сведения о банковском счете, наименовании и адресе банка, к которому прикреплена банковская карта, на которую были перечислены похищенные денежные средства.

Доводы апелляционного представления о том, что место совершения инкриминируемого фио преступления определено и указано в обвинительном заключении верно, так как в случаях, когда предметом преступления являются безналичные деньги, преступление является оконченным с момента изъятия их с банковского счета владельца, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, учитывая, что действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования как кража, которая считается оконченной, когда после изъятия похищенного имущества виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела по обвинению

фио

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий