Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-9428/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А,

защитника - адвоката Саидалиева К.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление ***районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей на ***, а всего до ***, то есть до ***года в отношении

Меренды А.В, ***.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвоката Саидалиева К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

***года Меренда А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

***года ***районным судом г. Москвы Меренде А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до ***года.

***года ***районным судом г. Москвы срок содержания Меренды А.В. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что органы следствия и суд не привели реальных доказательств того, что Меренда А.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в материалах дела не имеется заявлений от свидетелей, что его подзащитный каким-то образом оказывает на них давление либо угрожает. Кроме того, документально не подтверждено, что Меренда А.В. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Как полагает автор жалобы, доводы следствия носят голословный характер. При этом решение суда о продлении срока содержания Меренды А.В. под стражей основано только на тяжести преступления, в котором обвиняется его подзащитный. Обращает внимание на то, что фактически с момента избрания в отношении Меренды А.В. меры пресечения никаких следственных действий с участием последнего не проводились. Полагает, что суд формально учел данные о личности Меренды А.В, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, ранее не судим, работает в ИП Меренда В.И, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, Меренда А.В. готов являться на все следственные действия по вызову следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав Меренде А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления Преображенского районного суда города Москвы от *** года. При вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемого Меренды А.В. под стражей суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, как это видно из протокола судебного заседания и постановления суда, учел все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по представленному суду материалу.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Меренды А.В. под стражей на основании статьи 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия, подтвержденные представленными материалами, о необходимости предоставления одного месяца для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания Меренды А.В. под стражей. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Меренде А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку основания в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем судом продлевалась, не изменились и не отпали. Такими основаниями, как видно из материалов дела, явились, помимо тяжести преступления, данные о личности Меренды А.В, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, Меренда А.В. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Вопреки доводам жалобы о неэффективности предварительного расследования и необоснованном продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии волокиты по делу, что следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования. Особая сложность данного уголовного дела, как правильно отмечено в ходатайстве следователя, проверенного судом, обусловлена большим объемом проведенных следственных действий.

Доказательств наличия у Меренды А.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Меренды А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: