Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9429/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

подсудимого Ляха В.В.

защитника - адвоката Беспалова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Ляха В.В. и его адвоката Беспалова П.А.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым в отношении

Ляха В.В, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года, без изменения ранее установленных ему судом запретов и ограничений, а также отказано в удовлетворении ходатайств защиты.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста В.А.В, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Ляха

суд в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, вышеуказанным постановлением продлил подсудимому срок содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.

В апелляционных жалобах подсудимый Лях и адвокат Беспалов просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что Лях может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; основания для продления данной меры пресечения отсутствуют; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Ляха, который имеет постоянное место жительства и работы в городе Москве, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет супругу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не дал оценку и не отразил в решении ходатайства защиты об изменении запретов, истребовании и приобщении доказательств, допросах свидетелей и потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Ляху срок домашнего ареста на 6 месяцев.

Лях обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Ляху срока домашнего ареста и о невозможности изменения ему меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности Ляха оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Ляха в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Документы, характеризующие личность подсудимого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при принятии судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для нахождения Ляха под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в постановлении рассмотрел все заявленные защитой ходатайства, мотивировав принятое по ним решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Ляха под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Ляха В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий