Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9440/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., подсудимых Хохлова С.О., Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К., защитников адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение N 17304 и ордер N 033 от 27 мая 2019 года на защиту интересов подсудимого Хохлова С.О., адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 031502 от 24 мая 2019 года на защиту интересов подсудимого Ахметова Р.Ф., адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение N 2528 и ордер N Ф-582 от 27 мая 2019 года на защиту интересов подсудимого Джоошбаева У.К., а также переводчика Ташалиевой М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Хохлова С.О, адвокатов Зубицкого П.Н, Лобачевой О.А. и Федюнина М.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым

Хохлову С.О, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ахметову Р.Ф, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ,

Джоошбаеву У.К, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев (на время рассмотрения дела в суде), то есть по 27 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимых Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К, защитников адвокатов Зубицкого П.Н, Живова И.В, Федюнина М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Хохлова С.О. и Джоошбаева У.К, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ахметова Р.Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2019 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Хохлову С.О, Ахметову Р.Ф. и Джоошбаеву У.К. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым Хохлову С.О, Ахметову Р.Ф. и Джоошбаеву У.К. изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 6 месяца (на время рассмотрения дела в суде), то есть по 27 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Хохлов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, подсудимый указывает, что судом при принятии решения об изменении ему меры пресечения не проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления, а также не учтено, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал. Обращает внимание, что он имеет на иждивении ***, работает, зарегистрирован и проживает в г. Москве. Подсудимый Хохлов С.О. просит отменить постановление суда об изменении ему меры пресечения.

Адвокат Зубицкий П.Н, действующий в защиту подсудимого Хохлова С.О, в апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в постановлении в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ не указал конкретные фактические основания для избрания Хохлову С.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Хохлов С.О. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а представленный государственным обвинителем рапорт оперуполномоченного составлен с нарушениями действующего законодательства и является недопустимым доказательством. По мнению защитника, судом при разрешении ходатайства государственного обвинителя не учтены данные о личности Хохлова С.О, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих *** и ***, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает в г..Москве. Также судом не рассмотрена возможность применения в отношении Хохлова С.О. альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что судом нарушена последовательность стадий судебного процесса при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя, поскольку апелляционным определением от 06 марта 2019 года уголовное дело в отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, а суд в обжалуемом постановлении руководствовался положениями ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ, регламентирующих основание и порядок проведения предварительного слушания.

Учитывая изложенное, адвокат Зубицкий П.Н. просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении Хохлову С.О, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционное жалобе адвокат Лобачева О.А, действующая в защиту подсудимого Ахметова Р.Ф, выражает несогласие с постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что государственным обвинителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Ахметов Р.Ф. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что рапорт оперуполномоченного, согласно которому Ахметов Р.Ф. может скрыться от суда, вызывает обоснованные сомнения, поскольку изложенные в нем сведения не подтверждаются другими доказательствами. Обращает внимание, что Ахметов Р.Ф. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, при этом он является гражданином РФ, зарегистрирован в Саратовской области и длительное время проживает и работает в г. Москве, также он не намерен скрываться от суда. Адвокат Лобачева О.А. просит отменить постановление суда об изменении ранее избранной Ахметову Р.Ф. меры пресечения.

Адвокат Федюнин М.Ю, действующий в защиту подсудимого Джоошбаева У.К, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Автор апелляционной жалобы указывает, что государственный обвинитель в обоснование своего ходатайства об изменении Джоошбаеву У.К. меры пресечения сослался только на рапорт оперуполномоченного, который не был оформлен надлежащим образом, а содержащиеся в нем сведения вызывают сомнения. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержатся какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Джоошбаев У.К. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, являлся по всем вызовам следователя и суда, работал и проживал на территории московского региона. Считает, что суд в постановлении не указал, по каким причинам в отношении Джоошбаева У.К. невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, не дал оценки всем доводам стороны защиты, а также не проверил возможность содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Кроме того, защитник обращает внимание, что суд в постановлении указал о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении Джоошбаеву У.К. меры пресечения в открытом судебном заседании, однако при этом руководствовался положениями ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ, регламентирующими проведение предварительного слушания. Учитывая изложенное, адвокат Федюнин М.Ю. просит постановление суда отменить и освободить Джоошбаева У.К. из-под стражи, применив к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным государственным обвинителем, и принял решение о необходимости изменения подсудимым Хохлову С.О, Ахметову Р.Ф. и Джоошбаеву У.К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установив его с момента вынесения решения на 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении в отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом они были предупреждены, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела они обязуются не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимых Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимых Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К, которым были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку они могут скрыться от суда, тем самым нарушить избранную в отношении них меру пресечения, то изменение меры пресечения является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Хохлов С.О, Ахметов Р.Ф. и Джоошбаев У.К. обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, при этом согласно рапортам оперуполномоченных ОУР отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, представленных суду государственным обвинителем, имеется оперативная информация о намерении подсудимых скрыться от суда. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые Хохлов С.О, Ахметов Р.Ф. и Джоошбаев У.К. имеют реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, принимая решение об изменении меры пресечения Хохлову С.О, Ахметову Р.Ф. и Джоошбаеву У.К. непосредственно в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу в порядке ст. 255 УПК РФ, наряду с указанной нормой закона также ошибочно руководствовался и положениями ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ, в которых регламентированы вопросы, связанные с проведением предварительного слушания по делу и назначением судебного заседания.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указания на ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении

Хохлова С.О, Ахметова Р.Ф. и Джоошбаева У.К. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на ст.ст. 229, 231, 234 УПК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко