Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9442/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

судей Ковалевской А. Б, Устиновой С. Ю,

при секретаре Петровой И. С,

с участием прокурора Гугава Д. К,

защитника адвоката Куртаевой З. Х, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Янченко С. Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янченко С. Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Янченко С.Д, ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Куртаевой З. Х. и осужденного Янченко С. Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года Янченко С. Д. осужден за грабеж, совершенный 20 июля 2018 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Янченко С. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Янченко С. Д, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Анализируя данные о своей личности, осужденный полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел его положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также отсутствие у потерпевшей к нему материальных претензий ввиду возвращения в ходе расследования ей похищенного имущества.

По изложенному, автор жалобы свое исправление находит возможным и при отбывании наказания в меньшем размере, просит смягчить приговор.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М. М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Янченко С. Д, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшая, согласно материалам дела, не возражала против вынесения приговора по правилам гл. 40 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Янченко, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Янченко установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, однако основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Янченко, состояние его здоровья, его явка с повинной и отношение к содеянному, возмещение вреда и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Янченко, но и реально учел их при определении размера наказания.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Янченко только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Янченко, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Янченко наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Янченко наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Янченко С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи