Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9491/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Горбунова А.А.

защитника - адвоката Кубарева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Горбунова А.А. и его защитника - адвоката Кубарева Ю.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым

Горбунову А.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 июня 2019 г. с установленными запретами и ограничениями.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемого Горбунова А.А. и защитника - адвоката Кубарева Ю.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беспалову Т.И, возражавшую против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2018 г. в отношении Горбунова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

08 января 2019 г. Горбунов был задержан в результате розыска в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

10 января 2019 г. ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 04 февраля 2019 г. ее срок был продлен до 08 апреля 2019 г, а 01 марта 2019 г. постановлением суда апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу Горбунову изменена на домашний арест сроком до 08 апреля 2019 г.

Срок содержания Горбунова под домашним арестом продлевался судом, последний раз - до 08 мая 2019 г.

29 апреля 2019 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок домашнего ареста обвиняемого Горбунова продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 июня 2019 г. с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Кубарев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении ограничений Горбунова, касающихся запрета покидать жилое помещение, мотивируя свои доводы как отсутствием оснований полагать, что Горбунов может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем препятствовать расследованию, так и безупречным поведением обвиняемого в период предварительного следствия; защитник утверждает, что выводы суда о необходимости нахождения Горбунова под домашним арестом на срок, испрашиваемый следствием, ничем документально не подтверждены; а запрет Горбунова на прогулки фактически нарушает его права, гарантированные федеральным законодательством.

Сам обвиняемый также просит об изменении ему меры пресечения на иную в виде запрета совершения определенных действий, поскольку запрет покидать жилое помещение для ежедневных прогулок в светлое время суток нарушают его права, а сама по себе избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не обоснована необходимостью с учетом его поведения и отсутствия каких-либо намерений препятствовать следствию, что представленными материалами не опровергается.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Горбунова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Горбунову меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Горбунова выдвинуто обвинение в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Горбунова, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Горбунова в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он, будучи действующим оперативным работником, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Горбунова на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона и в отмене или дополнительных изменениях, как об этом просили обвиняемый и защитник, не нуждаются.

Доводы жалоб о нарушениях прав обвиняемого Горбунова, в связи с запретом ему ежедневных прогулок, не основаны на положениях ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в ред. ФЗ от 18.04.2018 г. N 72-ФЗ).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Горбунова под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 29 апреля 2019 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым обвиняемому Горбунову А.А. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий