Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9493/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

обвиняемого Иванашкина В.Б.

защитника - адвоката Саранова А.В. предоставившего удостоверение и ордер.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранова А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Иванашкина В.Б, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Саранова А.В. и обвиняемого Иванашкина В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2018 года Никулинским МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении Иванашкина В.Б.

06 сентября 2018 года постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по г. Москве уголовное дело изъято из производства Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве и передано в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве для организации дальнейшего расследования, где в тот же день уголовное дело принято к производству следователем Лезиным Д.С.

05 июня 2018 года Иванашкин В.Б. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

06 июня 2018 года Иванашкину В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

07 июня 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Иванашкина В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 05 августа 2018 года.

Срок содержания обвиняемого Иванашкина В.Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 03 апреля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы до 11 месяцев. т.е. до 05 мая 2019 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз 23 апреля 2019 года продлен до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 05 июня 2019 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено срок содержания Иванашкина В.Б. под стражей продлен до 05 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саранов А.В, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Иванашкин В.Б. намерен скрываться от следствия или суда, угрожать потерпевшему или свидетелям, либо иным образом препятствовать расследованию по делу. Утверждение, что Иванашкин В.Б, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства по делу, голословны. Единственным основанием для избрания в отношении Иванашкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения. Иванашкин В.Б. зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, несовершеннолетнюю дочь и престарелых родителей, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора резко ухудшилось. Защита обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, полагает, что единственной причиной избрания в отношении Иванашкина В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является оказание психологического давления и получение признательных показаний. Просит об отмене постановления суда и изменении в отношении Иванашкина В.Б, меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Иванашкин В.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Иванашкину В.Б. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Иванашкина В.Б. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Иванашкина В.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Иванашкину В.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Иванашкина В.Б. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Иванашкин В.Б, будучи лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Иванашкина В.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Иванашкина В.Б. на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Иванашкина В.Б. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Иванашкина В.Б. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемому предоставленных ему прав, обвиняемому и защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемого Иванашкина В.Б. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Иванашкина В.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого Иванашкина В.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность обвиняемого Иванашкина В.Б. к инкриминируемым преступлениям, а также допустимость доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о причастности и доказанности вины обвиняемого Иванашкина В.Б. по предъявленному ему обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Иванашкину В.Б. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванашкина В.Б.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: