Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9540/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

обвиняемой Шинкоренко А.С.

защитника - адвоката Танайлова В.П, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 мая 2019 года апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Танайлова В.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года в отношении:

Шинкоренко Анжелы Сергеевны, *** не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемой Шинкоренко А.С. и защитника - адвоката Танайлова В.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 01 февраля 2019 года в отношении Шинкоренко А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 01 июля 2019 года.

01 февраля 2019 года Шинкоренко А.С. задержана в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2019 года в отношении Шинкоренко А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлением суда был продлен до 01 мая 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года срок содержания под стражей Шинкоренко А.С. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Шинкоренко А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, обоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду нарушения ее прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией РФ и Конвенцией по защите прав человека, а также неправильного применения уголовного закона, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ее срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения следствием не представлено, и в обжалуемом постановлении не приведено, отмечает, что следствию не препятствовала, свою причастность не оспаривает, давления на участников не оказывает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, избранную меру пресечения не нарушала, личность установлена, является гражданкой РФ, постоянно зарегистрирована в Кемеровской области, временно - в г. Москве, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, счетов, имущества за пределами РФ не имеет, как и гражданства иностранного государства, имеет на иждивении ребенка, 2004 г. рождения, мужа-инвалида, работала, скрываться не намерена, и считает, что ее надлежащее поведение может быть обеспечено иной мерой пресечения, обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста по месту регистрации в г. Москве, подписки о невыезде или залога.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Танайлов В.П. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что с участием Шинкоренко, кроме ее первоначального допроса, и последующей очной ставки, следственных действий не проводится, в ходатайстве следователя указываются те же причины, которые указывались в предыдущем ходатайстве, автор жалобы отмечает, что Шинкоренко в содеянном раскаялась, вину признала частично, инкриминируемое ей деяние носило ситуационный характер, на почве ревности, все очевидцы допрошены, очные ставки проведены, по мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах 3-х месячный срок содержания под стражей Шинкоренко является достаточно значительным, и следствие за этот срок могло быть закончено, по мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей Шинкоренко, не имеется, она работала, имеет родных и близких людей готовых оказать ей материальную помощь, ранее она не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, по мнению автора жалобы, возможно избрать Шинкаренко иную меру пресечения, при том, что и поведение потерпевшей является не безупречным, по сути провокационным, защитник просит изменить Шинкаренко меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шинкоренко А.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Шинкоренко А.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шинкоренко А.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шинкоренко А.С. обвинения, данные о личности Шинкоренко А.С, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом того, что Шинкоренко А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемой, которая постоянного документально подтвержденного источника дохода не имеет, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Шинкоренко А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Шинкоренко А.С. меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шинкоренко А.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шинкоренко А.С. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

Доказательств, подтверждающих то, что по состоянию здоровья Шинкоренко А.С. не может содержаться в условиях изоляции от общества, не имеется.

Исходя из представленных материалов, прийти к выводу о том, что предварительное расследование по делу организовано неэффективно, оснований не имеется.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года в отношении обвиняемой

Шинкоренко Анжелы Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Танайлова В.П. - без удовлетворения.

Судья: