Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9580/2019

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием

прокурора Березиной А.В,

заявителя Павлова А.О,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.О. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым Павлову А.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение заявителя Павлова А.О, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Солодкова И.А.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года заявителю Павлову А.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Павлов А.О, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что при судебном рассмотрении и разрешении его жалобы судья неполно проверила законность действий (бездействия) заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Солодкова И.А, а равно неполно проверила приведенные им доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие указанного должностного лица. Должным образом не изучила и не проверила заявление поданное им на имя председателя СК РФ, содержащее все необходимые сведения о времени, месте, способах совершения преступных деяний с указанием должностных лиц их совершивших, а также не дала ему должной правовой оценки применительно как к документу, содержащему конкретные сведения о совершении должностными лицами конкретных должностных преступлений и поэтому подлежащему обязательной регистрации в книге учета сообщений о преступлении с последующим проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Проигнорировала содержащиеся в его жалобе от 25. 12. 2018 года указание на ранее принятые по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ судебные решения от 09.02.2018 г, 20.09.2018 года, которые фактически подтвердили незаконность длительного бездействия должностных лиц и наличие в подобном бездействии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проигнорировала то обстоятельство, что указанными в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ действиями (бездействием) заместитель руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Солодков И.А. нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ п.п. 21, 22 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ" и незаконно и необоснованно, по надуманным и не соответствующим действительности основаниям, фактически отказал ему в приеме и регистрации его письменного сообщения о преступлении, чем существенно затруднил ему доступ к правосудию, ограничив его в законном праве на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создав ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Судья сделала неверный вывод относительно отсутствия бездействия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Солодкова И.А, ссылаясь на п. 20 вышеуказанной инструкции, при этом не исследовала должным образом представленные им с жалобой документы, а именно ответ Солодкова от 07. 12.2018 года. Не установилакаким образом Солодков, не проведя проверочных мероприятий, пришел к выводу, что в заявлении отсутствуют необходимые и достаточные сведения, указывающие на признаки преступлений в действиях должностных лиц ОВД. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 5 апреля 2019 года и рассмотреть жалобу, поданную 25 декабря 2018 года в части заявленных им требований по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу Павлова А.О. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы заявителя Павлова А.О, его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года, которым Павлову А.О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова