Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9585/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Калининой Е.И.

с участием:

прокурора Колмогорова А.Ю.

обвиняемых Куликова А.В, Терлецкого Ю.Ю, Шалимова О.Ю,

защитников - адвокатов Себелева А.В, Мушаилова М.М, Павлова Р.Д, Сотниковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Орлова А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей П.Н.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым в отношении

Куликова А.В, ***,

Терлецкого Ю.Ю, ***,

Шалимова О.Ю, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 12 июля 2019 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Куликова и Шалимова.

12 сентября 2018 года Куликов и Шалимов были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день каждому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 сентября 2018 года обвиняемым Куликову и Шалимову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2018 года Терлецкий был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2018 года Терлецкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 12 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Куликову, Шалимову и Терлецкому срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Куликову, Терлецкому, Шалимову срока содержания под стражей отказано и в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июля 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Куликов, Терлецкий и Шалимов обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, проходили службу в МВД, обладают опытом оперативной работы и поддерживают дружественные отношения с должностными лицами органов внутренних дел, не имеют постоянного источника заработка; обвиняемые представляют общественную опасность, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества представляется нецелесообразной и затруднит рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. просит постановление отменить, поскольку судом нарушены положения Уголовно-процессуального закона РФ, суд первой инстанции изменил меру пресечения в отношении обвиняемых, что может привести к ряду негативных и необратимых последствий по отношению к полноте и всесторонности проводимого предварительного следствия, сокрытию обвиняемыми доказательств по уголовному делу; суд провел судебное заседание об изменении обвиняемым меры пресечения в отсутствие потерпевшей, что нарушает ее права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Куликову, Терлецкого, Шалимова и избрании им меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняются Куликов, Терлецкий, Шалимов, данные о их личности, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления обвиняемым срока содержания под стражей и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Куликов, Терлецкий, Шалимов уволены из органов полиции, основания, по которым избиралась мера пресечения, изменились, по делу осуществлен значительный объем необходимых следственных действий, в ходе которых в основном завершен сбор доказательств, обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства в г. Москве, до ареста имели постоянное место работы, Куликов имеет ряд заболеваний, малолетняя дочь Терлецкого перенесла операцию, собственники жилых помещений, в которых постоянно проживают обвиняемые дали письменное согласие на проживание обвиняемых и отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении Куликова, Терлецкого, Шалимова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения были нарушены права потерпевшей, не извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, в силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ, потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, потерпевшая П. и её представитель Чурилов П.О, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, свою позицию по ходатайству следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей не изложили.

При таких обстоятельствах нарушений прав потерпевшей не усматривается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 15 УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года в отношении Куликова А.В, Терлецкого Ю.Ю, Шалимова О.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий