Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9597/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Бобек М.А,

заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю. в интересах наименование организации на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю. в интересах наименование организации по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю. в интересах наименование организации обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК России Москальцова Г.В, выразившегося в нерассмотрении её ходатайства от 20 февраля 2019 года о возвращении изъятых 09 июня 2018 года в ходе обыска в наименование организации предметов (технических средств, электронных носителей), необходимых в законной деятельности данного общества.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю. отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, немотивированным, по её мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ею доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Следственный орган не довёл процессуальное решение ни до её сведения, ни до сведения представляемого ею юридического лица. Вынесенное судебное решение ограничивает доступ её и наименование организации к правосудию. Просит отменить постановление суда, материал передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Буциковой Т.Ю, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов установлено, что 20 февраля 2019 года заявителем Буциковой Т.Ю. передано в СК России на имя руководителя следственной группы ГСУ СК России Маскальцова Г.В. письменное ходатайство о возврате изъятых в ходе обыска предметов (технических средств, электронных носителей), принадлежащих в наименование организации, которое согласно штампу поступило в ГСУ СК России 22 февраля 2019 года.

25 февраля 2019 года данное ходатайство было рассмотрено следователем следственной группы ГСУ СК России Габдрахмановым Т.Р, о результатах рассмотрения которого уведомлена заявитель - адвокат Буцикова Т.Ю, в адрес которой направлена копия данного постановления. О направлении данной копии свидетельствует штамп СК России за N ОтКП-203/2-3058-19/1957 (л.д.20). У суда первой инстанции не было оснований не доверять данным документам.

При таких обстоятельствах, как правильно установилсуд первой инстанции, отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются представленными материалами, являются законными, обоснованными. При этом обжалуемое решение не ограничивает конституционные права наименование организации и не затрудняет доступ его, а также его представителя - адвоката Буциковой Т.Ю. к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя Буциковой Т.Ю, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина