Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9617/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

заявителя - обвиняемого Берха Б.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Берха Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Берха Б.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Берх обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России по г. Москве Лаптевой, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на свидание с матерью.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года жалоба заявителя Берха, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями

заявитель Берх, не согласившись с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что она фактически не была рассмотрена. Ссылаясь на длительность содержания его под стражей, допущенную по делу волокиту, а также на то, что в настоящее время проводится ознакомление с материалами уголовного дела, отмечает, что он не может повлиять на ход расследования, непредоставление ему в течение последних 6 месяцев свиданий с матерью считает оказанием психологического воздействия на него, поскольку он не признает вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу о предоставлении свидания с матерью и разрешить свидание с ней; уведомление следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Лаптевой об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении свиданий с родной матерью отменить, признать незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель - обвиняемый Берх апелляционную жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 17 мая 2019 года Берху предоставлено разрешение на свидание с матерью, просила постановление отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выслушав мнение заявителя и прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как видно из обжалуемого постановления, заявитель Берх в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России по г. Москве Лаптевой, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на свидание с матерью, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия следователя в данном случае обжалуются в ином порядке.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 17 мая 2019 года матери обвиняемого - Берх Л.Ф. предоставлено разрешение на свидание с сыном, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя Берха прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Берха Б.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе заявителя Берха Б.А. прекратить.

Председательствующий