Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9624/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Майорова Е.Б,

подсудимого Бакирова Э.С,

защитника - адвоката Абубикирова Р.Ф,

потерпевших: Ш, С, К, Н, Б, У, Г, Т, Б, Ку, А, М, Га, Го, Ф, Е, Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. с дополнениями заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева А.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Бакирова Э С,

обвиняемого в совершении 80-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Бакирову Э.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г. Москвы с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Бакиров обвиняется в совершении 80-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова с дополнениями заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Гусева выражают несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ, нарушений органом следствия не допущено, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. На основании обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, суд может постановить приговор или принять иное итоговое решение.

Полагают, что указанные в обвинении по преступлению в отношении Ерушовой курс доллара, даты договоров и расписки можно считать технической ошибкой, поскольку число и месяц совпадают и верным является 2017 год. Отмечают, что по смыслу обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что курс доллара является курсом на 2017 года, в связи с чем данное нарушение суд мог устранить самостоятельно в ходе судебного следствия.

Считают, что отмеченные судом нарушения в деянии, инкриминируемом Бакирову в отношении потерпевшего Н, где указано, что Н была оформлена расписка о принятой сумме денежных средств, один экземпляр расписки была передан другому потерпевшему К, в деянии в отношении потерпевшего Го, где указано, что потерпевший, введенный в заблуждение действиями соучастников, 22 декабря 2017 года передал денежные средства, указан другой потерпевший Р, также устранимы в ходе судебного следствия путем допроса потерпевших.

Отмечают, что отсутствие в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание потерпевших Ко и Бо, в отношении которых Б обвиняется в совершении преступлений, и указание там же фамилий З и Бо, деяния в отношении которых не инкриминируются подсудимому, не является основанием для возвращения уголовного дела.

С учетом изложенного просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании

прокурор Майоров апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить, постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, как незаконное, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Потерпевшие Ш, Б, У, Г, Т, Б, К, М, Г, Г, Ф поддержали апелляционное представление.

Потерпевшие К, Н, А, Е, С и Д оставили принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Подсудимый Бакиров и защитник - адвокат Абубикиров разрешение апелляционного представления в части отмены постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда. Адвокат Абубикиров просил постановление суда в части продления срока содержания обвиняемого Бакирова под стражей отменить, избрать Бакирову иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: **, либо запрета определенных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Бакирова прокурору Центрального административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании ряда преступных деяний органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Как правильно установилсуд 1-й инстанции, в обвинительном заключении при описании преступных деяний в отношении потерпевших Го и Е указано, что ими передавались денежные средства в долларах США, при этом указан курс ЦБ РФ по состоянию на различные даты декабря

"2018 года года", в то время, как, согласно материалам уголовного дела, Бакиров был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 апреля 2018 года.

Помимо этого, в формулировке обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Горшкова указано, что "Затем

Рудый Л.Е, введенный в заблуждение действиями соучастников... ".

При описании фактических обстоятельств и способа обмана в инкриминируемом Б преступлении в отношении потерпевшего Науменко указано, что соучастник Бакирова один экземпляр расписки о принятии от Науменко денежных средств для пополнения кошелька " WebMoney " N 10531 от 25 декабря 2017 года, оформленной с целью сокрытия совершенного преступления, передал

"Каптуру А.К", то есть другому потерпевшему.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Бакирова поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, несмотря на данные о личности Бакирова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в суде апелляционной инстанции, судом принято обоснованное решение о продлении срока содержания Бакирова под стражей, необходимого для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы адвоката Абубикирова о несоблюдении судом правил подсудности являются несостоятельными.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении Бакирова или ее изменения Бакирову на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Бакирова Э С возвращено прокурору Центрального административного округа г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: