Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 г. по делу N 10-9653/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Гордеева Д.С, Хреновой Т.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Бжалава..,

защитника - адвоката Трейгера М.И, представившего удостоверение N3621 и ордер N 4 от 27 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бжалава... на приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым

Бжалава.., родившийся 27 июля 1981 года в адрес, гражданин адрес, со средним образованием, женат, не работающий, зарегистрированным по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Бжалава... постановлено исчислять с 11 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время его содержания под стражей с 16 февраля 2019 года до 11 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бжалава К. с 16 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Бжалава... и защитника - адвоката Трейгера М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бжалава... признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из ручной клади, находившейся при потерпевшей, и с банковского счета.

Преступление совершено в городе Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Бжалава К. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В

апелляционной жалобе осужденный Бжалава.., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий,

выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Осужденный просит учесть, что он впервые совершил преступление, ранее не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, жена имеет заболевание сердца, перенесла инфаркт, он имеет постоянное место работы, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая возражала против назначения ему уголовного наказания. С учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бжалава К. и защитник осужденного - адвокат Трейгер М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, снизить срок наказания.

Прокурор Поддубровский К.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Бжалава К. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Бжалава... подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бжалава.., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; потерпевшая Хорькова Т.В, а также государственный обвинитель Кутузов И.О. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бжалава.., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Бжалава... и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бжалава... судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Бжалава... соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной, поскольку осужденным совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшей, и с банковского счета.

Наказание осужденному Бжалава... в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе; а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Бжалава... свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, мать пенсионного возраста, приняты во внимание состояние здоровья осужденного, его матери и жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом, при назначении наказания соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, а также обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Бжалава.., и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного деяния, касающиеся размере похищенного и причиненного потерпевшей ущерба в сумме 292 рубля, который к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции был полностью возмещен, судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного и смягчить назначенное ему наказание, снизив срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в отношении

Бжалава... изменить: наказание, назначенное осужденному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи