Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9695/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, со средним образованием, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

В тот же день уголовное дело передано для расследования в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес с согласия заместителя руководителя МРСО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на один месяц 08 суток, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть до дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц 08 суток, а всего до четырех месяцев 08 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в основу ходатайства следствия легли исключительно доводы о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом следствие ссылается на документы, которые к представленному материалу не приобщены. Указывает, что обвиняемый постоянно проживает в адрес, не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, а также беременную жену. Отмечает, что следственные действия с участием фио не проводятся. Указывает, что обвиняемый от следствия не скрывался и препятствовать производству по делу не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует защитник.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий