Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9701/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кузьминском И., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Галина А.Г. - адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым:

Галину А. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "данные изъяты", судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть по 30 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Злотник, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

01 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 26 октября 2018 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Галин и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 27 октября 2018 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Галину срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Галина под стражей продлен по 30 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывая на то, что судом в постановлении не приведены данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также не приведено обоснованности особой сложности уголовного дела, а выводы суда о продлении срока содержания под стражей мотивированы исключительно тяжестью предъявленного Галину обвинения, при этом, Галин имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить Галину меру пресечения на залог.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Галин а суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Галин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, при этом по месту регистрации не проживает, с места совершения преступления скрылся, ранее судим, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Галин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Галин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости назначения и проведения экспертиз, что требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Галин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Галину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении

Галина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: