Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9725/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В,

при секретаре Петровой И. С,

с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д. А,

защитника адвоката Казиева К. К,

обвиняемого Соломанова К. К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казиева К. К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Соломанову К.К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2019 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Соломанова К. К. и адвоката Казиева К. К, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мешкова Д. А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Соломанов К. К. 22 апреля 2019 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 23 апреля 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, обвиняемый от дачи показаний отказался.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. Соломанову К. К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2019 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Соломанову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Соломанов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Казиев К. К. в защиту обвиняемого Соломанова К. К, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, выражает несогласие с решением суда об избрании Соломанову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Анализируя обстоятельства дела, адвокат указывает на отсутствие доказательств вины Соломанова в совершенном преступлении. Кроме того, суд не учел, что Соломанов хотя и зарегистрирован по месту жительства в Дагестане, но фактически проживает в г. Москве, не намерен влиять на потерпевшую и свидетелей. Кроме того, по мнению защитника, существенным обстоятельством является процессуальная позиция прокурора, не поддержавшего заявленное следователем ходатайство.

По изложенному, автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

Соломановым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Соломанову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, с учетом явки с повинной Соломанова, показаний потерпевшей, очной ставки между потерпевшей и Соломановым, протокола предъявления лица для опознания - в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Соломанова.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Соломанова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Соломанову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Соломанова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом документы в качестве сведений о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Соломанова и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальная позиция прокурора в данном случае не является обязательной для суда, кроме того, особое внимание апелляционный суд обращает на тот факт, что ознакомившись с постановлением суда, помощник прокурора его не обжаловал, полностью восприняв выводы суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Соломанову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года об избрании Соломанову К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий