Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9737/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.С, с участием: осужденной

Раковой М.А, адвоката

Трейгера М.И, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года, которым

Ракова М.А, ***, ранее судимая:

25.06.2015г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а,в", 158 ч.3 п. "а", 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившаяся 13.07.2018г. условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания, и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок исчислен с 7 марта 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей - 1.10.2018 года и с 7 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Ракову М.А. и адвоката Трейгера М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ракова М.А. признана виновной в совершении мошенничества - хищения путем обмана имущества у потерпевшего Р.М.В. на сумму 13 073 рублей 00 коп, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 сентября 2018 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Ракова М.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, не соглашаясь с размером наказания, полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, готовность возместить потерпевшему ущерб, нахождение в состоянии ***, наличие ряда заболеваний и содержание на иждивении *** пенсионного возраста, просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание, в том числе применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арешина Ю.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной, с учетом причинения потерпевшему значительного ущерба, по ст. 159 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам ее жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, в действиях которой содержится рецидив, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, *** и семейное положение, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие дало возможность суду не назначать осужденной дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья осужденной, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, а также о лишении ее родительских прав в отношении ***, 2013г.р.

Суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденной, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 73, 64 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Раковой от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора, смягчению наказания и применения ст. 82 УК РФ с учетом приведенных в жалобе доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует ст. 58 УК РФ. Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст.ст. 43, 70 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей по день вступления обжалуемого приговора в законную силу определен судом с учетом изменений, внесенных в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 года в отношении

Раковой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: