Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9755/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Фокиной А.А.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

защитника адвоката Кофтенкина А.А.

обвиняемого Халилова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Халилова А.Н.о, адвоката Кофтенкина А.А. на постановление

Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Халилова А.Н. оглы

, паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, по дата.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Халилова А.Н.о. и адвоката Кофтенкина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. указывает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Халилова А.Н.о. является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. ст. 97,99 УПК РФ. Личность обвиняемого Халилова А. Н.о. изучена. Он постоянно проживает и зарегистрирован в... Имеет... Основания, предусмотренные ст. 97 УПК отсутствуют. Поведение Халилова А.Н.о. после изъятия у него автомашины правоохранительными органами адрес, выразившееся в том, что он вернулся в РФ, не свидетельствуют о намерении скрываться Халилова А.Н.о. от правоохранительных органов. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения Халилову А.Н.о. в виде заключения под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Халилову А.Н.о. на домашний арест.

Обвиняемый Халилов А.Н.о. в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено без учета имеющих значение обстоятельств. Суд не учел, что до момента его задержания он вернулся в г. Москву, зная, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Тем самым своими действиями показал, что не намерен скрываться. Не было учтено судом, что на его иждивении находятся трое детей, жена и мать. В совершении кражи считает себя невиновным. Просит постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания Халилов А.Н.о. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках продленного срока предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Халилова А.Н.о. к совершению преступления, исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, и пришел к выводу об отсутствии неэффективности расследования, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Следователю необходим соответствующий срок для производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом следователь считает невозможным изменить меру пресечения Халилову А.Н.о. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Халилову А.Н.о. преступления корыстной направленности, в группе лиц, соучастники не установлены и не задержаны, кроме того, судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства.

Принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не потеряли своей актуальности, по-прежнему имеются основания полагать, что Халилов А.Н.о. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о недоказанности предъявленного обвинения не могут быть рассмотрены судом по существу на данной стадии производства по делу.

Обоснованность подозрений причастности Халилова А.Н.о. к инкриминируемому преступлению подтверждается заявлением представителя потерпевшего, протоколом допроса самого Халилова, показаниями свидетелей. Порядок предъявления обвинения Халилову А.Н.о. соблюден.

Невозможность применения к Халилову А.Н.о. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в постановлении суда. Иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у Халилов А.Н.о. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Халилова А.Н. оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий