Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9756/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Кузьменко В.В, потерпевшей Ефремовой Л.А, защитников: адвоката Шулеповой Н.Н. (в защиту Дорофеева И.Г.), адвоката Прониной Е.А. (в защиту Дорофеева Е.В.), представивших удостоверения и ордера, осужденных Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым

Дорофеев И.Г, ***, ранее судимый:

28 апреля 2011 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31.05.2013 г. по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2013 г, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 8 месяцев 10 дней;

9 сентября 2014 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.04.2011 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дорофееву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дорофеев Е.В, ***, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2018 года, окончательно Дорофееву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденных, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Шулеповой Н.Н. и осужденного Дорофеева И.Г, адвоката Прониной Е.А. и осужденного Дорофеева Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дорофеев И.Г. и Дорофеев Е.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно, в том, что они 29 января 2018 года совершили открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ИП "Должанова А.С." на сумму 10500 рублей, кроме того, нанесли физический вред потерпевшей Молдожакиповой Н.И.

Кроме того, Дорофеев И.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшей Ефремовой Л.А. на сумму 101 756 рублей.

Он же, Дорофеев И.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего ООО "Агроторг" на общую сумму 608 рублей 84 копейки.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Дорофеев И.Г. и Дорофеев Е.В. вину признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Е.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не в полной мере учтены данные о его личности. Кроме того, указывает на непричастность по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев И.Г. не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, состояние здоровья, его поведение в СИЗО, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит смягчить приговор, изменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

В судебном заседании адвокат Шулепова Н.Н. и осужденный Дорофеев И.Г, адвокат Пронина Е.А. и осужденный Дорофеев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебной коллегии, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дорофееву И.Г. и Дорофееву Е.В, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного Дорофеева И.Г. по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденного Дорофеева Е.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным, судом первой инстанции учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, в том числе, описанные в жалобах, смягчающие наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном Дорофеевым И.Г. и Дорофеевым Е.В, их состояние здоровья, условия жизни их семей, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Дорофеева Е.В. и Дорофеева И.Г, ранее судимого, при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Дорофееву И.Г. и Дорофееву Е.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако судебная коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования Дорофеевым И.Г. была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 110).

Однако суд первой инстанции при назначении наказания Дорофееву И.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ не учитывал наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, признавая наличие в действиях Дорофеева И.Г. явки с повинной, считает необходимым смягчить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая Дорофееву И.Г. наказание по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции, учитывает требования ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимание данные о личности Дорофеева И.Г, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части приговор суда в отношении Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года в отношении

Дорофеева И.Г. изменить.

Признать наличие в действиях Дорофеева И.Г. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "явка с повинной" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Дорофееву И.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дорофееву И.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Дорофеева И.Г. и Дорофеева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: