Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9771/2019

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе:

председательствующего

Гордеюка Д.В, судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л,

при

секретаре

Петровой И.С, с участием:

осужденной Огородниковой С.А,

адвоката Мосалева С.В,

предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и адвоката Мосалева С.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым

Огородникова С.А, ***, не имеющая судимости,

- осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 28 февраля 2019 года, в срок отбытия зачтено время предварительного содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по 27 февраля 2019 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Огородникову С.А. и адвоката Мосалева С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова С.А. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного

N

- метилэфедрона, общей массой 4,71 гр.

Преступление совершено 11 сентября 2018 года в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Огородникова С.А, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части смягчения наказания, указывает, что воспитывает ***, содержит на иждивении свою *** - ветерана труда, страдающую онкологическим заболеванием, нуждающуюся в постоянном обследовании и в ее помощи, просит учесть смягчающие обстоятельства и применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Адвокат Мосалев С.В. в защиту осужденной в апелляционной жалобе полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером преступления, поведением Огородниковой после совершения преступления, не исследованы факторы, дающие право применить более мягкое наказание, проигнорировано ходатайство о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ***, которого она одна воспитывает, 14-летнего возраста, что она самостоятельно отказалась от употребления наркотиков, является единственным кормильцем в семье, ее *** серьезно больна, перенесла по онкологии тяжелую операцию, в настоящее время содержит *** на минимальную пенсию, иных доходов не имеет; считает, что не дана объективная оценка тому, что до ареста его подзащитная работала дефектологом психолого-педагогического центра Департамента образования г. Москвы, где положительно характеризуется, педагоги сына также отмечают ее благополучность как родителя, обращает внимание, что в настоящее время ее *** в связи с прогрессирующей болезнью крайне затруднительно заниматься ***, на этой почве последняя испытывает серьезный стресс и физическое истощение, что обостряет заболевание, также сам *** тяжело переживает разлуку с матерью, просит приговор изменить и применить к Огородниковой отсрочку исполнения приговора до достижения ее ***, 2006г.р, 14-летнего возраста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновной, с учетом крупного размера наркотического средства по ст. 228 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, нахождение на иждивении *** и ***, страдающей онкологическим заболеванием, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Их наличие дало возможность суду не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья осужденной, страдающей признаками синдрома зависимости от психостимуляторов, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ.

Не видит таких оснований и судебная коллегия. Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Огородниковой С.А. от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания по приведенным в жалобах доводам судебная коллегия не находит.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определено положениями ст. 58 УК РФ.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание представленные стороной защиты дополнительные сведения, касающиеся успешного завершения *** Огородниковой учебного года и состояния здоровья ее бывшего мужа, страдающего туберкулезом, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и не находя оснований для изменения приговора по доводам жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года в отношении

Огородниковой С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: