Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9773/2019

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.

с участием прокурора Березиной А.В,

адвоката Фейзрахманова Ш.А,

при секретаре судебного заседания Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года, которым

Саранкову В.О,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев 29 суток, до 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Мурунова М.Ю. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Саранкова В.О.

30 сентября 2018 года Саранков В.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

2 октября 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Саранкову В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30 мая 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года срок содержания под стражей Саранкову В.О. продлен до 7 месяцев 29 суток, до 30 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не приведено исчерпывающих данных на основании которых он пришел в выводу, что находясь на свободе Саранков может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Указанные сведения не представлены следователем и в материалах ходатайства отсутствуют. Судом не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ. В представленном материале отсутствуют в полном объеме сведения характеризующие личность обвиняемого. Также ссылается на допущенную по делу волокиту, и на то, что за на протяжении 6 месяцев с обвиняемым не проводятся следственные действия. Судом проигнорированы и не нашли отражения в постановлении доводы стороны защиты и обвиняемого, возражавших против удовлетворения ходатайства, ссылавшихся на то, что Саранков имеет постоянно место жительства на территории Калужской области и постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, не имеет заграничного паспорта, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Саранкова В.О. отменить. Изменить избранную меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Саранкова В.О. под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, а также объем планируемых следственных действий, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает. То обстоятельство, что с обвиняемым не проводятся следственные действия о неэффективности организация предварительного следствия не свидетельствует, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

Задержание Саранкова В.О. проведено при наличии достаточных оснований, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Саранкова В.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Саранкова В.О. к инкриминируемому ему преступлению. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Саранкова В.О. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Саранкову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из материалов ходатайства, Саранков В.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Саранков В.О, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Саранкова В.О. и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведения о наличии у Саранкова В.О. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Продлевая срок содержания Саранкова В.О. под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым обвиняемому Саранкову В.О. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мурунова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова