Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9776/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9776\19

Судья Бобков А.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

заявителя Гусева А.Ф.

при секретаре Жиловой Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гусева А.Ф. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым заявителю Гусеву А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав объяснения заявителя Гусева А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Гусев А.Ф. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве

*** по изъятию у него автомобиля "

*** ".

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года Гусеву А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гусев А.Ф, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие с постановлением, полагает него незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, рассмотреть жалобу и признать действия следователя 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве

*** по изъятию у него автомобиля "

*** " незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд в обжалуемом постановлении указал, что приведенные заявителем в жалобе доводы могут стать предметом судебного разбирательства, то есть они не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время при принятии решения судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно тот факт, что обжалуемые заявителем действия и решение следователя затрагивают конституционное право Гусева А.Ф, не являющегося участником уголовного судопроизводства, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, которое, по мнению заявителя, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым Гусеву А.Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе Гусева А.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу Гусева А.Ф. Удовлетворить частично.

Председательствующий: