Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9777/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

при секретаре судебного заседания

Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шумянского А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шумянский обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и отменить рапорты от 14 декабря 2018 года, от 27 ноября 2018 года, без даты, постановление от 14 декабря 2018 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, служебный документ о направлении материала, признать незаконными действия должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по направлению заявления от 16 ноября 2018 года в ОМВД России по Можайскому району г. Москвы и не проведению проверки по жалобе от 27 ноября 2018 года и по заявлению от 16 ноября 2018 года.

12 апреля 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Шумянский А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ст. 125 УПК РФ не содержит перечень требований, предъявляемый к составлению жалобы, Жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. Отмечает, что его заявление не является основанием для совершения судом действий, выходящих за его полномочия. Препятствий для рассмотрения жалобы не имелось. Недостатка сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, суд не установил. Жалоба, поданная им в суд, соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, оснований для ее возвращения не имеется. Не рассмотрев жалобу по существу, суд ограничил ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что в жалобе содержатся требования об отмене ряда документов и решений, то есть о совершении действий, которые не входят в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о наличии препятствий рассмотрения жалобы судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе отменять или обязать должностное лицо отменить какие-либо решения, а также не вправе предопределять действия должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по жалобе заявителя Шумянского А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: