Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9832/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и жителю адрес, временно зарегистрированному в адрес, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, но судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

дата уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением поступило в Бутырскую межрайонную прокуратуру адрес.

дата Бутырский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе считает постановление суда в отношении фио незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено без его участия, он не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства. Во время рассмотрения ходатайства в суде он находился в следственном изоляторе у другого подзащитного, а потому не мог прибыть в суд. Уведомлений от суда и прокурора он не получал, ходатайство прокурора рассмотрено с участием адвоката по назначению. При таких обстоятельствах фио был лишен права на защиту. Просит отменить постановление суда в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства прокурора, возбужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий в отношении двух обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку адвокат по соглашению заблаговременно не извещен о рассмотрении ходатайства прокурора и не принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку письмо следователя об извещении адвоката фио о рассмотрении в Бутырском районном суде адрес ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио поступило в коллегию адвокатов дата в время. Адвокат фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что когда он вышел из следственного изолятора, то секретарь коллегии адвокатов по телефону сообщила ему о том, что полчаса назад пришла факсограмма о рассмотрении в Бутырском суде ходатайства о продлении меры пресечения.

Из изложенного следует, что адвокат фио, находясь в адрес, был извещен о рассмотрении в суде ходатайства в отношении фио примерно в 11 часов дата. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по ходатайству прокурора о продлении срока содержания под стражей фио началось в Бутырском районном суде адрес дата в 16.00 часов.

При таких обстоятельствах адвокат фио имел реальную возможность принять участие в суде в рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей фио, но в Бутырский районный суд адрес он не прибыл, а потому суд первой инстанции обоснованно провел судебное разбирательство без его участия.

Как видно из протоколов допросов фио и фио противоречий в их показаниях не имеется, а потому адвокат фио мог защищать их интересы в суде при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: