Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-9833/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Исаевой А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

фио

, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, холостому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шебеко А.И, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата задержан фио по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата Бутырским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указание суда о том, что фио ранее судим, не соответствует действительности. На момент возбуждения уголовного дела фио являлся сотрудником полиции, и ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Суд оставил без внимания доводы защиты о том, что материал не содержит документов, подтверждающих причастность фио к преступлению. Суду не представлены характеризующие материалы на фио Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не учел то, что он не скрывался от следствия, являлся по вызовам следователя, давления на потерпевших и свидетелей он не оказывал, намерений скрываться или уничтожить доказательства он не имеет, он пытался пресечь противоправные действия незнакомых ему людей, но получил телесные повреждения, он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, работал, не судим, имеет положительные характеристики с места работы и учебы, имеет родителей пенсионного возраста, является опекуном бабушки и дедушки. Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который являлся сотрудником полиции, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Указание в постановлении суда о том, что фио ранее судим, является технической ошибкой, которая не повлияла на принятое решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: