Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9838/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ребриковой Е.С,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Васильева А.В,

обвиняемого Смыка А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым

Смыку АВ, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, в отношении Смыка. С данным уголовным делом в одно производство соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении Смыка в установленном законом порядке.

14 декабря 2018 года Смык был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ.

15 декабря 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Смыка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 14 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз продлен до 15 августа 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Смыка под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Смыка под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 48 от 15 ноября 2016 года, с нарушением ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смыка ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Считает, что судом не был выяснен вопрос, относятся ли вменяемые преступления к сфере предпринимательской деятельности.

Отмечает, что срок содержания Смыка под стражей исчислен неправильно, поскольку из материалов дела следует, что фактически он был задержан 13 декабря 2018 года при проведении с его участием обыска по месту жительства. В нарушение ч.2 ст. 92 УПК РФ в протоколе задержания не приведены ни фактические основания, ни мотивы задержания, содержится только ссылка на п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о незаконности задержания Смыка.

С учетом изложенного просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить в отношении Смыка меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Васильев, обвиняемый Смык апелляционную жалобу поддержали, просили постановление отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смыка внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смыка судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смыка судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смыка.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Смык, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Смыку преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Смыка, имеющего вид на жительство на территории Республики Кипр, где проживает его семья, и конкретных обстоятельств дела, а также того, что в сферу расследования по настоящему делу вовлечены знакомые Смыку лица, в том числе в связи с ранее занимаемой должностью, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Смыка является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Смыка данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Смыку преступных деяний, а также то, что он имеет вид на жительство на территории Республики Кипр, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Смыка и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Смык может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Смыка иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Смыка к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Смыку.

Вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного Смыку обвинения, как оно установлено органом следствия в настоящее время, не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола, Смык был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 декабря 2018 года. Оснований полагать, что Смык был лишен возможности свободно перемещаться после обыска по месту его жительства, проведенного с его участием, в представленных материалам, вопреки доводам адвоката Васильева, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Смыка содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Смыка под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвоката с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Смыку срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смыка АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья