Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9904/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные и жителя адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционное представление, адвоката фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Помощник прокурора фио в апелляционном представлении считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, он ранее судим. По мнению прокурора, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам стороны обвинения суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение фио ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, отбывает условное осуждение, является для регистрации в инспекцию.

Сторона обвинения не представила суду доказательства, подтверждающие предусмотренные законом основания избрания меры пресечения, а также то, что фио скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий