Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9908/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2019 года апелляционную жалобу заявителя Гришина И.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Гришина И. С. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Слыханова О.И, выразившееся в нерассмотрении ходатайств Гришина И.С. о возврате принадлежавшего ему автомобиля.

Заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гришин И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Слыханова О.И, выразившееся в нерассмотрении ходатайств потерпевшего Гришина И.С. о возврате принадлежавшего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гришин И.С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом не были проверены и оценены его доводы о нерассмотрении следователем ходатайств о возвращении автомашины, не дана оценка доводам о разумности срока следствия и нахождении автомашины длительное время на специальной стоянке, жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие следователя, которые не рассмотрел его ходатайства о выдаче ему на ответственное хранение принадлежащей ему автомашины, признанной по уголовному делу, по которому Гришин И.С. является потерпевшим, вещественным доказательством.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не были проверены и оценены судом при рассмотрении жалобы, судом не выяснялся вопрос относительно подачи таких ходатайств следователю заявителем, а также о наличии либо отсутствии принятых по ним решений следователем, в исследованных судом материалах жалобы и копиях материалов уголовного дела таких ходатайств не имеется.

Кроме того, согласно обжалуемому заявителем судебному решению, суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, свое решение мотивировал тем, что при вынесении постановления о признании принадлежащей Гришину И.С. автомашины вещественным доказательством, следователь действовал в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, факт нарушения конституционных прав Гришина судом не установлен.

Вместе с тем, сам по себе вывод суда о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу и принимать процессуальные решения по вещественным доказательствам, не может свидетельствовать о законности и обоснованности принимаемых следователем решений.

По смыслу закона, в том числе с учетом положений ст. ст. 81, 82 УК РФ, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, ход расследования, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств следователь, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должен определять, подлежит ли это имущество изъятию либо оно может быть возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел по существу требования заявителя Гришина И.С, изложенные в его жалобе, не проверил его доводы о наличии предусмотренных законом оснований для передачи ему вещественного доказательства - принадлежащей ему автомашины, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение по данной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ в связи допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением жалобы заявителя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по жалобе заявителя Гришина И. С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: