Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9910/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

защитника обвиняемого Сафонова А.Ю. - адвоката Александрова А.В, представившего удостоверение N 14503 и ордер N 9532 от 29 мая 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Трегуб О.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, по которому в отношении

Сафонова.., родившегося 27 июля

1974 года в городе Новочеркасске Ростовской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу:.., не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Сафонова А.Ю. и его защитника об изменении Сафонову А.Ю. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемого - адвоката Александрова А.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 21 мая 2018 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении бывшего начальника Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий Федеральной службы судебных приставов России "Зеленая долина" Сафонова А.Ю. и неустановленных лиц, следователь по особо важным делам третьего следственного отдела ГСУ СК Российской Федерации Мурвалов А.В. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Сафонова А.Ю, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 29 мая 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на один месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2019 года.

Постановлением от 18 апреля 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Сафонова А.Ю. до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2019 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Трегуб О.А. выражает несогласие с судебным решением, считает, что указанные в постановлении доводы следствия и выводы суда являются несостоятельными. Анализируя доводы суда первой инстанции, указанные в обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафонова А.Ю, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, нормы международного права, защитник считает, что ссылка органа предварительного следствия и суда на возможность обвиняемого скрыться и воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, исходя из смысла правовой конструкции ст.108 УПК РФ, не может рассматриваться как самостоятельное основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей. Достаточных доказательств того, что Сафонов А.Ю. скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, суду не представлено. Указывая на представленное в суд первой инстанции ходатайство и документы к нему о возможности избрания в отношении Сафонова А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит учесть, что обвиняемый ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении троих детей, престарелых родителей, характеризуется исключительно положительно, за свою трудовую деятельность неоднократно награжден правительственными наградами, имеет поощрения.

По мнению защитника, в распоряжение суда представлены материалы, в которых отсутствует достаточный объем доказательств, обосновывающих продление в отношении Сафонова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушен принцип состязательности и процессуального равенства участников судебного процесса, путем признания оснований органа следствия в качестве исключительных оснований для продления Сафонову А.Ю. срока содержания под стражей; немотивированно отклонены доводы стороны защиты о возможности и допустимости избрания в отношении обвиняемого такой меры пресечения как домашний арест. Полагая, что по делу допущена волокита, все разумные сроки расследования нарушены, следственные действия не проводятся длительное время, что судом оставлено без внимания, а такая мера пресечения, как домашний арест, в полной мере соответствует целям принудительной изоляции от общества, защитник просит постановление суда в отношении Сафонова А.Ю. изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Сафонова А.Ю. - адвокат Александров А.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания под стражей Сафонова А.Ю. отменить, избрав в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что постановление суда в отношении Сафонова А.Ю. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Сафонова А.Ю. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием Сафонова А.Ю, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом первой инстанции обоснованно признано, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, обусловленную характером и спецификой совершенного преступления, а также необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе трудоемких судебных экспертиз. Срок, о продлении которого ходатайствует следствие, с учетом запланированных действий, является обоснованным и разумным.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Сафонова А.Ю. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Сафонова А.Ю. к расследуемому деянию.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сафонов А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей к отказу либо изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Сафонову А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Сафонова А.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сафонову А.Ю. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сафонова А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Сафонова А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Судом первой инстанции в полной мере учтены возраст обвиняемого, его семейное положение, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, род деятельности обвиняемого, отсутствие судимости.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения в отношении Сафонова А.Ю. меры пресечения на домашний арест не имеется, соответственно, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сафонова А.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

Сафонова... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.