Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9933/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием

прокурора Юсуповой Ф.А.

при секретаре Жиловой Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым адвокату Густапу Н.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Густап Н.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года жалоба адвоката Густапа Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Густап Н.В. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку в жалобе указано, что им обжалуется бездействие следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве. Просит постановление от 25 марта 2019 года отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Густапа Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Густапа Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий