Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9937/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-9937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Загурского В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника адвоката Челышевой Е.А, предоставившей удостоверение N 14850 и ордер N 85 от 30 мая 2019 года,

обвиняемого Степанюка А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Челышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

СТЕПАНЮКУ А.Ю, ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 194 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 07 июня 2019 года с сохранением запретов ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Реснянского В.В, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Челышевой Е.А. и обвиняемого Степанюка А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам настоящее уголовное дело возбуждено 07 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ, в отношении Сепанюка А.Ю, Стахурской Т.В, Кожемякиной М.И, Реснянского В.В. и иных неустановленных лиц.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 марта 2019 года задержан Степанюк А.Ю.

13 марта 2019 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении Степанюка А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 19 марта 2019 года Степанюку А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.194 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 07 июня 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года Степанюку А.Ю. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 07 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Челышева Е.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не обсуждался вопрос и не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Степанюка А.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Степанюк А.Ю. длительное время является руководителем ООО "***", имеет высшее техническое образование, женатый, имеет на иждивении троих детей, супругу и нетрудоспособных родителей. Отмечает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока домашнего ареста. Указывает, что все необходимые первоначальные следственные действия проведены. Полагает, что выводы суда относительно того, что Степанюк А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются представленными доказательствами. При этом автор жалобы указывает на то, что Степанюк А.Ю. неоднократно пояснял, что скрываться от следствия и суда не намерен, желает разобраться в сложившейся ситуации и доказать свою невиновность. Считает, что по делу имеются все основания для избрания в отношении Степанюка А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Степанюка А.Ю. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Степанюка А.Ю. к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемыми, провести почерковедческую экспертизу, выполнить иные следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил Степанюку А.Ю. срок домашнего ареста на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере экономической деятельности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Степанюк А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Степанюка А.Ю, на которые указывает сторона защиты, в том числе, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Степанюка А.Ю. срока домашнего ареста с установленными до этого запретами и ограничениями и невозможности применения в отношении него другой более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Степанюка А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья